Ayer, la Corte Suprema de los EE. UU. determinó que la disputa legal relacionada con los premios en Dogecoin de Coinbase no podrá resolverse con un simple arbitraje, sino que es competencia de los tribunales.
La sentencia de hecho afirma explícitamente que debe ser un tribunal, y no un árbitro, el que decida si el primer acuerdo de las partes ha sido sustituido por el segundo.
Summary
La disputa sobre los premios en Dogecoin de Coinbase: la Corte Suprema de los EE. UU. se declara
La disputa comenzó incluso en 2021, cuando un tal David Suski denunció a Coinbase por no haberle informado adecuadamente que para participar en los Sweepstakes lanzados por el exchange sobre DOGE no era estrictamente necesario comprar los tokens.
En esa época, el precio de DOGE había caído desde el máximo histórico de 0,73$ en mayo a 0,16$ dos meses después, cuando Suski denunció a Coinbase.
Aunque en ese momento el precio de Dogecoin era notablemente superior a los 0,005$ con los que había comenzado el 2021, y a pesar de que en los meses siguientes volvió al menos por encima de los 0,35$, durante el transcurso de 2022 terminó por volver también por debajo de los 0,06$, agudizando el problema de Suski.
El boom de DOGE comenzó precisamente en enero de 2021, cuando gracias a los tweets de Elon Musk saltó de 0,005$ a 0,1$, con un increíble +2.000% en un mes.
Este boom continuó también en febrero, marzo y abril del mismo año, hasta alcanzar el pico máximo el 8 de mayo de 2021 cuando Elon Musk participó en el Saturday Night Live en el papel de Dogefather.
Evidentemente quien había comprado Dogecoin de abril a junio lo había pagado más de lo que valía en julio del mismo año.
En particular, Suski había acusado a Coinbase de haberlo inducido a comprar DOGE el 3 de junio de 2021, cuando la empresa envió un correo electrónico a sus usuarios titulado “Trade Doge, Win Doge” con motivo del listado de Dogecoin en Coinbase.
En ese momento el precio de DOGE era superior a los 0,32$, es decir, el doble de los 0,16$ alcanzados el mes siguiente.
El problema de base
Evidentemente un email que tenía como asunto “Trade Doge, Win Doge” aconsejaba a sus propios usuarios hacer compraventa de DOGE para ganar premios en DOGE.
Sebbene questo non significasse necessariamente che i DOGE comprati andassero holdati, sembrava però significare che andassero comunque comprati.
Aunque esto no significaba necesariamente que los DOGE comprados debían ser holdati, parecía sin embargo significar que debían ser comprados de todos modos.
En cambio, Suski afirma que la campaña publicitaria estaba dirigida a todos, incluso a quienes no habían comprado DOGE, porque podían participar gratuitamente todos los usuarios de Coinbase enviando una simple ficha con la información solicitada, sin siquiera estar obligados a tradear realmente Dogecoin.
El malentendido se debía al hecho de que el correo electrónico enviado por Coinbase invitaba explícitamente a participar en el concurso haciendo trading, pero en la página de su sitio web dedicada a las reglas del concurso estaba escrito que se podría participar también solamente enviando a Coinbase la ficha con los datos.
A quel punto Suski ha denunciato Coinbase per publicidad engañosa, con el objetivo de inducir a los usuarios a comprar al menos 100$ de DOGE.
El verdadero problema para Coinbase es que Suski ha lanzado una verdadera y propia class action que ha reunido también a muchos otros denunciados, que en conjunto requieren una indemnización de más de 5 millones de dólares.
El arbitraje no concedido
La sociedad había solicitado que el caso no fuera a juicio, sino que pudiera resolverse mediante un arbitraje directo entre la propia sociedad y los denunciantes.
El juez Neil Gorsuch, sin embargo, señaló que el arbitraje requiere que ambas partes acuerden confiar la resolución del asunto a un árbitro, y aunque Coinbase prefiere el arbitraje para resolver las controversias financieras, tal como se indica en los términos de uso de la plataforma, los denunciantes de este caso prefieren ir a los tribunales.
Y así la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sentenciado que un caso como este no puede ser resuelto con un arbitraje, incluso si los términos de uso de la plataforma lo preverían. La alternativa entonces es confiar la solución del problema a los tribunales distritales, tal como solicitado por los denunciantes.
Cabe señalar que esta sentencia de la Corte Suprema también ha negado la hipótesis de Coinbase según la cual ir a los tribunales en casos como este podría crear el caos y facilitar las impugnaciones de las cláusulas de uso de las plataformas, afirmando explícitamente que cree que esta sentencia no será seguida por el caos.
La cuestión era sin embargo decididamente compleja, porque en realidad los tribunales estadounidenses no están autorizados a intervenir en las disputas legales cuando los contratos de uso contienen solamente una cláusula compromisoria.
Pero en el caso en que los usuarios acuerden dos contratos, uno que prevea el arbitraje y otro que prevea que las controversias de arbitrabilidad sean confiadas a los tribunales, es un tribunal el que debe decidir cuál de los dos contratos predomina.
