11 agosto 2025: el pool vinculado a Qubic ha superado el umbral crítico en algunas ventanas operativas en Monero, llegando a producir 63 bloques de 122 y provocando una reorganización (reorg) de hasta 6 bloques.
Tras el incidente, algunos intercambios – entre ellos Kraken – han suspendido de manera prudente los depósitos en XMR, mientras la comunidad ha acelerado la migración hacia P2Pool.
Para los detalles del evento en los medios y para el contexto técnico, véase también la reconstrucción periodística y la literatura sobre el fenómeno del selfish mining: el estudio académico de referencia sobre el tema Eyal & Sirer (2014).
Según los datos recopilados por nuestros monitores on‑chain y los paneles públicos (por ejemplo, xmrchain y MoneroBlocks), en las ventanas críticas el pool alcanzó una cuota de hashrate coherente con el 51,6% calculado sobre la ventana de 122 bloques.
Hemos verificado decenas de bloques huérfanos y reorganizaciones múltiples hasta 6 bloques; los mismos indicadores muestran que la presión sobre la asignación del hashpower se ha concentrado en intervalos discontinuos en lugar de continuos. Datos actualizados al 27 de agosto de 2025.
Summary
Qué sucedió, en breve
- Umbral del 51% superado: en determinadas ventanas operativas, el pool Qubic ha concentrado la mayoría del hashrate y publicado una cadena privada en detrimento de la red principal.
- Reorganizaciones profundas: hasta 6 bloques sustituidos, con decenas de bloques que quedaron huérfanos (stale).
- Impacto inmediato: depósitos en XMR suspendidos o ralentizados en varios exchanges e incremento de los requisitos de confirmación.
- Dinámica económica: incentivos externos a través de buyback & burn de QUBIC han canalizado una cuota relevante de hashpower en Monero.
- Rischio spillover: la comunidad de Qubic ya ha indicado la intención de apuntar, en una fase sucesiva, a Dogecoin – una red PoW con, según los datos de mercado actualizados, una capitalización de mercado de aproximadamente 35 mil millones de dólares al 27 de agosto de 2025.
¿Quién es Qubic y por qué su incentivo ha movido el hashrate?
Qubic es una cadena Layer‑1 fundada por Sergey Ivancheglo, conocido por su papel en el ecosistema IOTA. El proyecto adopta una Proof of Useful Work que, además del PoW tradicional, dirige la potencia de cálculo hacia tareas “útiles” – por ejemplo, el procesamiento de algoritmos de inteligencia artificial.
El núcleo es el modelo económico: con el mecanismo de buyback & burn, Qubic incentiva la minería en redes terceras. En práctica:
- Los mineros extraen XMR en Monero y obtienen las recompensas habituales.
- Las recompensas en XMR se convierten en USDT en el mercado.
- Con tales fondos se compran tokens QUBIC, que se queman en parte y se redistribuyen en parte como bonificación.
El resultado es doble: por un lado, se crea presión deflacionaria sobre el token QUBIC; por otro lado, se ofrece un rendimiento esperado para los participantes en el pool potencialmente superior al que se puede obtener con la minería directa en Monero.
No es casualidad que muchos CPU‑miner hayan concentrado recientemente el hashrate precisamente en el pool Qubic. Cabe decir que la respuesta de la red se ha movido en paralelo.
Cronología de la escalada
Línea de tiempo esencial
- Mayo 2023: la contribución del pool Qubic a la minería de Monero era marginal, por debajo del 2%.
- Finales de julio de 2025: la cuota del pool supera el 25%, con picos entre los principales jugadores del panorama de los pool.
- 11 agosto 2025: Qubic reclama ventanas operativas con más del 51% del hashrate, aplicando prácticas de selfish mining; en una ventana de 122 bloques, el pool produce 63.
Números clave
- 63/122 bloques producidos en una ventana crítica (aproximadamente el 51,6%).
- Reorganización de hasta 6 bloques en eventos individuales, con la consiguiente formación de bloques huérfanos.
- Alta concentración del hashrate en un solo pool en ventanas temporales específicas.
Cómo funciona un ataque del 51%
Selfish mining, en palabras simples
Con un control superior al 51% del hashrate, un actor puede retener los bloques recién encontrados construyendo una cadena privada. Cuando conviene, la cadena privada se publica y resulta más larga que la pública, desencadenando el reordenamiento de las últimas confirmaciones.
Así se pueden excluir algunas transacciones (censura) o intentar operaciones de doble gasto. En este contexto, los tiempos y la estrategia de publicación marcan la diferencia.
Censura y centralización: los riesgos
- Censura selectiva: algunos pagos o transacciones podrían ser deliberadamente omitidos.
- Confirmaciones más lentas: en reacción al ataque, los exchange han aumentado el número de confirmaciones requeridas para procesar las transacciones.
- Fragilidad estructural: una alta concentración de hashpower en pocos pool reduce la resiliencia general de la red.
Impacto práctico en usuarios, comerciantes y exchanges
- Doppia spesa: transacciones ya confirmadas pueden ser “reescritas” a consecuencia del reorg.
- Bloques stale: el incremento de los bloques huérfanos produce acumulación de transacciones en espera en la mempool.
- Depósitos suspendidos o retrasados: en respuesta al ataque, algunas plataformas – como confirmado también por Kraken – han suspendido temporalmente los depósitos en XMR.
El equipo de Qubic ha admitido el uso de técnicas de selfish mining y ventanas operativas en las que su pool ha tenido más del 51% del hashrate. El episodio ha llevado a operadores e infraestructuras a endurecer las políticas de riesgo. Un aspecto interesante es la rapidez con la que tales medidas han sido adoptadas.
Por qué el buyback & burn ha marcado la diferencia
- Precio y narrativa: las operaciones de compra y quema de los tokens crean una narrativa de escasez, capaz de influir en el valor de mercado del token.
- Rendimiento esperado: entre el bono y la potencial apreciación del QUBIC, el retorno para los participantes del pool puede superar al del mining nativo.
- Efecto red: la entrada de más mineros aumenta la probabilidad de producir bloques dentro del pool, alimentando el ciclo de los incentivos.
En esencia, un incentivo económico externo bien estructurado puede afectar la seguridad de una red PoW tercera, abriendo ventanas de vulnerabilidad sin que el atacante deba invertir en hardware dedicado a esa red específica. Cabe decir que no todas las redes reaccionan de la misma manera.
Reacciones de la comunidad y debate regulatorio
La comunidad de Monero se ha movido en varios frentes. Por un lado, ha aumentado la migración hacia soluciones de minería descentralizadas como P2Pool para fortalecer la distribución del hashrate; por otro lado, se han adoptado medidas «de contexto» como el aumento del número de confirmaciones requeridas por los intercambios y el inicio de discusiones sobre posibles mitigaciones de consenso. Algunos desarrolladores han reiterado que un reorg profundo no prueba un control permanente del hashrate, sino un período de predominancia.
Circulan además estimaciones no verificadas según las cuales mantener un control total y prolongado requeriría inversiones del orden de decenas de millones de dólares al día, dato discutido a nivel de análisis de riesgo.
La sostenibilidad económica de un ataque continuado sigue siendo objeto de debate y depende fuertemente de las dinámicas de mercado, de la liquidez de los exchange y de los costos de conversión del token incentivante.
Paralelamente, el episodio reaviva el debate regulatorio sobre las privacy coin y sobre la creciente concentración de los pool, alimentando solicitudes de mayor transparencia operativa y, en algunos entornos, de reformas destinadas a favorecer una distribución más amplia del hashrate.
Dogecoin en el punto de mira: riesgo de contagio inter‑chain
La comunidad de Qubic ha expresado la intención de dirigir sus esfuerzos hacia Dogecoin, una red PoW cuya capitalización, según los datos reportados por CoinMarketCap, supera actualmente los 35 mil millones de dólares al 27 de agosto de 2025.
Si el enfoque del “buyback & burn” y de la concentración del hashrate se replicara, incluso redes con merge‑mining o estructuras de pool consolidadas podrían sufrir presiones similares. El mensaje al mercado es claro: los token‑incentivos pueden convertirse en instrumentos económicos capaces de influir en enteras blockchain.
Contramedidas realistas para redes PoW
- Pools descentralizados: incentivar y adoptar soluciones como P2Pool para reducir el riesgo de un punto único de concentración.
- Parámetros de consenso: evaluar ajustes temporales de los parámetros de consenso para desincentivar el hashrate oportunista proveniente de fuentes externas.
- Política de riesgo: aumentar las confirmaciones para transacciones particularmente sensibles y favorecer la coordinación entre exchange, pool y desarrolladores.
- Monitoreo on‑chain: implementar sistemas de alertas para observar la distribución del hashrate, posibles reorganizaciones y tasas anómalas de bloques stale; paneles públicos como xmrchain ayudan al monitoreo colaborativo.
Por qué esta historia importa
El caso Qubic–Monero muestra cómo la seguridad de una blockchain PoW no depende solo del hardware, sino también de incentivos económicos y gobernanza de los pools.
Es un cambio de perspectiva en el que modelos de remuneración “fuera de cadena” pueden, en ciertas ventanas, permitir un control operativo sobre redes terceras. Dicho esto, la capacidad de respuesta de la comunidad sigue siendo un factor decisivo.
Nota editorial: para algunos detalles técnicos, como registros de reorganización específicos y declaraciones oficiales completas del equipo Qubic, se necesitan referencias primarias adicionales. Hemos enlazado paneles de control y fuentes públicas; se integrarán actualizaciones adicionales tan pronto como estén disponibles. Datos actualizados al 27 de agosto de 2025.
ogecoin
Estoy
