La cuestión de Swan Bitcoin y la demanda de Prime Trust se amplía y vuelve a poner bajo los focos uno de los fracasos más graves de la custodia cripto en 2023. PCT Litigation Trust ha iniciado una acción contra Electric Solidus, Inc., la empresa que opera como Swan Bitcoin, ante el U.S. Bankruptcy Court for the District of Delaware.
En el centro del caso se encuentran activos digitales y liquidez que, según el trust, habrían salido de Prime Trust antes de la solicitud de bancarrota. La disputa se refiere a unos 11,994 Bitcoin, 24,66 millones de dólares en efectivo, unos 5 millones de dólares en stablecoins y 91.144 XRP. Sobre la base de los precios actuales del Bitcoin mencionados en las reconstrucciones públicas, el valor de la reclamación supera los 970 millones de dólares.
Pero la partida no es solo numérica. La verdadera cuestión es entender quién era el propietario real de esos fondos y si esas transferencias pueden recuperarse en el marco de la quiebra.
Summary
Swan Bitcoin en el punto de mira por los fondos salidos de Prime Trust
La demanda legal contra Prime Trust presentada en Delaware apunta a recuperar criptomonedas y efectivo que el PCT Litigation Trust sostiene que fueron trasladados fuera de Prime Trust poco antes de la bancarrota.
El expediente, vinculado al contexto de Prime Core Technologies, describe un conflicto que toca uno de los puntos más sensibles de la industria: la separación entre bienes de los clientes, activos custodiados en trust y patrimonio disponible para los acreedores en un procedimiento concursal.
Las cifras citadas en la demanda son las que llamaron inmediatamente la atención del mercado:
- unos 11,994 Bitcoin
- 24,66 millones de dólares en efectivo
- unos 5 millones de dólares en stablecoins
- 91.144 XRP
El caso Swan Bitcoin Prime Trust quiebra no se refiere únicamente a una sola empresa, sino que cuestiona cómo se tratan los activos de los clientes cuando un custodio cripto colapsa. Es un tema que afecta a operadores, inversores y empresas que apoyan su infraestructura en terceros.
Las acusaciones sobre el presunto uso de información no pública
Uno de los pasajes más delicados de la denuncia se refiere a las acusaciones sobre el uso de información no pública. Según la demanda, Swan habría actuado para evitar pérdidas antes del colapso de Prime Trust.
La demanda sostiene que Swan pidió trasladar toda la actividad lejos de Prime Trust el 25 de mayo de 2023, un día antes de la reunión entre Prime y la Nevada Financial Institutions Division. Para el trust, la sincronización no sería casual y habría permitido a Swan sustraerse a daños que otros clientes de Prime habrían sufrido en cambio.
En el texto de la denuncia se sostiene que Swan “knew to transfer fiat and crypto from Prime immediately prior to Prime filing for bankruptcy to avoid catastrophic losses”. Sin embargo, se trata de una acusación contenida en la demanda, no de un hecho ya establecido por el tribunal.
Este es otro punto clave de la controversia: no solo el movimiento de los activos, sino el contexto en el que se habría producido. Si el tribunal considerara relevantes los tiempos de las transferencias y el eventual acceso a información reservada, el caso podría convertirse en una referencia importante para futuras disputas sobre custodia cripto y quiebra.
La defensa de Swan: los activos eran de los clientes
Swan impugna el planteamiento de fondo de la demanda. En una declaración atribuida a un representante, la empresa sostiene que Prime Trust custodiaba propiedad de los clientes en “individually-owned trust accounts”.
La posición de Swan es clara: los activos mantenidos por una trust company en nombre de los clientes no deberían ponerse a disposición de los acreedores quirografarios. En la misma línea de defensa, el representante afirmó que “Customer assets held by a trust company are not available to general unsecured creditors, and we expect the courts to say so.”
El nudo de la demanda de Swan Bitcoin contra Prime Trust
Aquí se juega el corazón jurídico de la demanda de Swan Bitcoin contra Prime Trust. Por un lado, el trust intenta reincorporar esos fondos a la masa concursal; por el otro, Swan sostiene que no se trata de patrimonio embargable, sino de bienes de los clientes custodiados por separado.
En términos prácticos, el tribunal deberá evaluar tres aspectos: los acuerdos de custodia, el momento exacto de las transferencias y la titularidad efectiva de los activos.
El colapso de Prime Trust sigue produciendo efectos
Prime Trust ya había estado en el centro de la atención en 2023, cuando los reguladores de Nevada detectaron que el custodio era insolvente y no lograba satisfacer las solicitudes de retiro de los clientes. A partir de ahí comenzaron el receivership y luego el Chapter 11, abriendo una larga estela de litigios.
La nueva demanda demuestra que el fracaso de Prime Trust y los clientes sigue siendo una cuestión abierta, mucho más allá de la crónica del colapso inicial. Cada nueva acción en los tribunales vuelve a sacar a la superficie el mismo nudo: cómo se clasifican y protegen los activos de los clientes cuando la estructura que los custodia se rompe.
Para el mercado esta no es una disputa marginal. Casos como este influyen en la confianza en la custodia cripto, en la forma en que los operadores eligen a los socios de infraestructura y en la percepción del riesgo ligado al cambio de custodio y al riesgo para los usuarios. Cuando hay en juego casi 12.000 Bitcoin, la cuestión deja de ser técnica y se vuelve sistémica.
Por qué el caso en Delaware puede pesar más allá de Swan
El tribunal de quiebras de Delaware se encuentra ahora ante una demanda que va más allá de la relación entre Swan y Prime Trust. Si se demuestra que determinados activos estaban realmente segregados en trust, la decisión podría reforzar la posición de quienes defienden una clara separación entre los fondos de los clientes y la masa concursal.
Si en cambio prevalece la tesis del trust, el mensaje para el sector sería igualmente contundente: en las quiebras cripto, la estructura contractual y el momento de las transferencias pueden marcar la diferencia entre protección y recuperación forzosa.
También por eso la demanda de Swan Bitcoin contra Prime Trust se sigue con atención. Detrás de la disputa sobre las transferencias de BTC, sobre el efectivo y sobre los otros tokens, hay una pregunta que concierne a toda la industria: ¿quién controla realmente un activo custodiado por un intermediario, en el momento en que ese intermediario colapsa?
