La empresa matriz de Kraken acaba de convertir años de frustración regulatoria en una victoria en arbitraje de 22 millones de dólares, y la historia detrás de ello expone hasta qué punto la ofensiva contra las criptomonedas de la era Biden infligió silenciosamente daños a la industria.
Summary
Puntos clave
- Payward, la empresa matriz de Kraken, ganó un laudo arbitral de 22 millones de dólares contra la auditora Mazars USA después de que la firma abandonara una auditoría casi completa en 2022.
- Mazars detuvo la auditoría pocos días antes de su finalización, citando incertidumbre legal, incluida una demanda de la SEC contra Kraken, una demanda que posteriormente fue desestimada tras la dimisión de Gary Gensler.
- El árbitro determinó que la retirada de Mazars creó una “crisis de licencias” para Kraken, afectando su capacidad para obtener licencias estatales de transmisor de dinero; 12,5 millones de dólares del laudo están relacionados con la adquisición de TradeStation Crypto por parte de Kraken.
- Operation Choke Point 2.0 — la campaña extraoficial de la administración Biden para presionar a los bancos a alejarse de clientes cripto — moldeó el entorno regulatorio que condujo al abandono de la auditoría.
- El codirector ejecutivo de Payward, Arjun Sethi, está pidiendo ahora al Congreso que apruebe la Clarity Act, que establecería límites regulatorios claros para la supervisión de las criptomonedas.
La victoria arbitral de 22 millones de dólares de Kraken contra la auditora Mazars
Payward está solicitando al Tribunal de Cancillería de Delaware que dicte sentencia definitiva sobre el laudo arbitral, tras un procedimiento confidencial en el que un juez jubilado falló a favor de Kraken. Las decisiones del árbitro, presentadas en forma redactada como parte de la demanda, concluyeron que la retirada de Mazars causó daños reales y cuantificables, no solo un bochorno reputacional.
Las cifras cuentan la historia. Del total del laudo de 22 millones de dólares, 12,5 millones estaban directamente vinculados a la adquisición de TradeStation Crypto por parte de Kraken, una plataforma de inversión que Kraken compró en parte por sus licencias regulatorias. Cuando Mazars se retiró de la auditoría, Kraken se encontró incapaz de completar las solicitudes de licencias estatales de transmisor de dinero que requerían estados financieros auditados. El árbitro lo calificó como una “crisis de licencias”.
Lo que hace que el fallo sea particularmente contundente es lo que la propia Mazars reconoció al marcharse. “Cuando se retiraron, Mazars confirmó por escrito que no tenían ningún desacuerdo con nuestra dirección, ninguna preocupación sobre nuestra integridad y que no habían encontrado fraude alguno”, dijo Arjun Sethi. La auditora, señaló, abandonó una auditoría casi terminada de un cliente con el que no tenía ningún conflicto profesional.
El árbitro dio a Mazars “crédito por ser honesta” sobre su situación, pero concluyó que la firma aún debía millones a Kraken. Mazars, ahora parte del grupo Forvis Mazars, la décima firma de contabilidad más grande de Estados Unidos con aproximadamente 2.200 millones de dólares en ingresos, no ha respondido públicamente a la demanda.
Operation Choke Point 2.0 y la presión regulatoria detrás del colapso de la auditoría
Operation Choke Point 2.0 describe la campaña extraoficial de la administración Biden para presionar a bancos y proveedores de servicios financieros a distanciarse de la industria cripto. El término fue acuñado por el capitalista de riesgo Nic Carter, trazando un paralelismo con una política similar de la era Obama que empujó a los bancos a cortar lazos con negocios como los vendedores de armas. Para Kraken, OCP2.0 no fue un debate de política abstracto: fue algo que interrumpió directamente la capacidad de la empresa para funcionar.
Los reguladores bancarios y la advertencia conjunta
La Reserva Federal, la FDIC y la OCC emitieron una carta conjunta en enero de 2023 planteando preocupaciones de solidez para los bancos que trabajaban con empresas cripto. Entre bastidores, según Sethi, la FDIC envió al menos 25 cartas a 24 bancos instruyéndoles que pausaran o detuvieran la expansión de la actividad relacionada con cripto. Ese tipo de presión coordinada no solo enfrió a los bancos, también enfrió a los proveedores de servicios de los que dependían las empresas cripto, incluidos los auditores.
El papel de la SEC en la salida de Mazars
Mazars dejó de trabajar en la auditoría de Kraken pocos días antes de completarla, aproximadamente un mes después de que la SEC presentara una demanda acusando a Kraken de operar como una bolsa de valores no registrada. Los documentos judiciales también muestran que Mazars recibió citaciones de un gran jurado y de la SEC para sus archivos de Kraken durante este período. La firma de auditoría señaló la “incertidumbre y el riesgo derivados de desarrollos legales”, incluida la demanda de la SEC, cuando dio por terminada su relación.
La demanda de la SEC contra Kraken fue finalmente desestimada en marzo de 2025, poco después de que el presidente Trump asumiera el cargo y la agencia revirtiera prácticamente todas sus acciones de cumplimiento en materia de cripto. Gary Gensler, quien había liderado la postura agresiva de la SEC hacia la industria, dimitió. El riesgo legal que Mazars citó como justificación para retirarse —simplemente dejó de existir.
Repercusiones reputacionales y el costo más amplio para la industria
El daño no se limitó a un atasco de licencias. Sethi describió un efecto acumulativo en el que perder a un auditor a mitad del encargo —sin ningún hallazgo de irregularidades— dejó a Kraken cargando con una nube que no había creado. Las relaciones bancarias, las licencias y la confianza de las contrapartes dependen todas de auditorías completadas. Cuando ese proceso se derrumba bajo presión política, los costos son reales y duraderos.
La dimensión humana también salió a la luz durante este período. El fundador y exdirector ejecutivo de Kraken, Jesse Powell, vio su casa allanada por agentes federales en marzo de 2023, otro elemento de lo que Sethi enmarca como una campaña coordinada contra el exchange y la industria en general.
Mazars se había estado retirando del sector cripto desde 2022, cuando detuvo todo el trabajo de pruebas de reservas cripto en la industria. Kraken no fue un caso aislado. Las firmas más pequeñas que carecían de recursos para contraatacar mediante arbitraje casi con toda seguridad absorbieron el daño de forma permanente, sin ningún recurso legal que mostrar por ello.
Esa asimetría importa. Kraken tenía el capital y la potencia legal para emprender un arbitraje de años y ganar. La mayoría de las empresas del espacio cripto que enfrentaban las mismas circunstancias no lo tenían. El veredicto de 22 millones de dólares es un dato, pero el costo más amplio de OCP2.0 para la industria sigue siendo en gran medida incalculado.
El llamado de Sethi a la Clarity Act
La victoria legal de Payward se ha convertido en una plataforma. Sethi utilizó su declaración pública no solo para anunciar el resultado del arbitraje, sino para llamar directamente al Congreso a aprobar la Clarity Act, una legislación actualmente en debate en varios comités del Senado que establecería límites regulatorios claros entre la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) sobre las criptomonedas.
“La reivindicación no es el punto”, escribió Sethi. “El punto es que ningún fundador, ningún desarrollador y ningún cliente debería necesitar ganar un arbitraje para demostrar que merecía una cuenta bancaria, un auditor y la infraestructura básica para hacer negocios en Estados Unidos”.
Su planteamiento sitúa la victoria en el arbitraje no como el final de la historia, sino como evidencia de que el sistema falló desde el principio. Ganar una batalla legal para recuperar lo que nunca debería haberse quitado —eso, argumenta, no es un entorno regulatorio funcional. Es un atajo.
La Clarity Act sigue en deliberaciones en el Senado, y su aprobación no está garantizada. Pero la victoria arbitral de Kraken ofrece a sus defensores un caso de estudio concreto y documentado: qué ocurre cuando la ambigüedad regulatoria se convierte en arma, quién soporta el costo y cuánto tiempo lleva recuperarse, si es que la recuperación es posible.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Mazars abandonó la auditoría de Kraken?
Mazars citó incertidumbre legal y riesgo derivados de desarrollos legales en curso, incluida una demanda de la SEC contra Kraken, cuando se retiró de la auditoría casi completa. La firma también recibió citaciones de un gran jurado y de la SEC para sus archivos de Kraken durante este período.
¿Qué fue Operation Choke Point 2.0?
Operation Choke Point 2.0 se refiere a la campaña extraoficial de la administración Biden para presionar a bancos y proveedores de servicios financieros a evitar o terminar relaciones con clientes de la industria cripto. El término fue acuñado por el capitalista de riesgo cripto Nic Carter y hace referencia a una política similar de la era Obama dirigida a otras industrias.
¿Qué consecuencias enfrentó Kraken debido al abandono de la auditoría?
Kraken sufrió un daño reputacional y una crisis de licencias: la retirada de Mazars retrasó la capacidad del exchange para obtener licencias estatales de transmisor de dinero que requerían estados financieros auditados. El árbitro vinculó 12,5 millones de los 22 millones de dólares del laudo directamente con la adquisición de TradeStation Crypto por parte de Kraken, comprada en parte para abordar la brecha de licencias creada por la auditoría fallida.
¿Qué es la Clarity Act?
La Clarity Act es una propuesta de legislación estadounidense actualmente en consideración en comités del Senado que establecería límites regulatorios claros entre la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas sobre la industria cripto. El codirector ejecutivo de Payward, Arjun Sethi, ha pedido públicamente su aprobación tras el resultado del arbitraje.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué Mazars abandonó la auditoría de Kraken?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Mazars citó incertidumbre legal y riesgo derivados de desarrollos legales en curso, incluida una demanda de la SEC contra Kraken, cuando se retiró de la auditoría casi completa. La firma también recibió citaciones de un gran jurado y de la SEC para sus archivos de Kraken durante este período.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué fue Operation Choke Point 2.0?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Operation Choke Point 2.0 se refiere a la campaña extraoficial de la administración Biden para presionar a bancos y proveedores de servicios financieros a evitar o terminar relaciones con clientes de la industria cripto. El término fue acuñado por el capitalista de riesgo cripto Nic Carter y hace referencia a una política similar de la era Obama dirigida a otras industrias.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué consecuencias enfrentó Kraken debido al abandono de la auditoría?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Kraken sufrió un daño reputacional y una crisis de licencias: la retirada de Mazars retrasó la capacidad del exchange para obtener licencias estatales de transmisor de dinero que requerían estados financieros auditados. El árbitro vinculó 12,5 millones de los 22 millones de dólares del laudo directamente con la adquisición de TradeStation Crypto por parte de Kraken, comprada en parte para abordar la brecha de licencias creada por la auditoría fallida.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué es la Clarity Act?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La Clarity Act es una propuesta de legislación estadounidense actualmente en consideración en comités del Senado que establecería límites regulatorios claros entre la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas sobre la industria cripto. El codirector ejecutivo de Payward, Arjun Sethi, ha pedido públicamente su aprobación tras el resultado del arbitraje.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
