Un grupo de investigación sin fines de lucro ha intervenido en lo que puede ser una de las disputas de propiedad de Bitcoin más extrañas en la historia legal: una demanda sobre Bitcoin inactivos que pide a los tribunales de Nueva York que entreguen aproximadamente 3,7 millones de BTC a personas que admiten abiertamente que no pueden acceder a una sola moneda.
Summary
Puntos clave
- El Bitcoin Policy Institute intervino como demandado en una demanda en Nueva York que busca reclamar aproximadamente 3,7 millones de Bitcoin como propiedad abandonada según la ley estatal.
- Los demandantes, encabezados por Noah Doe, utilizaron el Artículo 7-B de la Ley de Bienes Personales, apuntando a aproximadamente 39.000 monederos, incluidas direcciones de la era de Satoshi y monedas del hackeo de Mt. Gox.
- Galaxy Research valoró las monedas objetivo en casi 274.000 millones de dólares, pero calificó la reclamación de inaplicable porque los demandantes no poseen claves privadas.
- La jueza Kathy J. King pausó el caso y fijó una audiencia para el 14 de julio.
- Al menos 31 de las direcciones listadas ya han movido monedas desde que se presentó la demanda, socavando directamente la teoría de abandono de los demandantes.
La demanda reclama la propiedad de 3,7 millones de Bitcoin inactivos
El caso, presentado ante la Corte Suprema del Condado de Nueva York, se basa en una teoría legal genuinamente novedosa: que los monederos de Bitcoin que permanecen sin tocar durante años deben tratarse de la misma manera en que Nueva York trata un reloj perdido o dinero en efectivo no reclamado. Los demandantes, que operan bajo el seudónimo Noah Doe junto con dos empresas con sede en Wyoming, invocan el Artículo 7-B de la Ley de Bienes Personales, el estatuto tradicional de objetos perdidos y encontrados del estado, para solicitar una declaración judicial de propiedad sobre aproximadamente 39.000 direcciones inactivas.
Qué Bitcoin está realmente en la mira
El alcance de la reclamación es asombroso. Los monederos objetivo contienen aproximadamente 3,7 millones de BTC, que Galaxy Research valoró en casi 274.000 millones de dólares a finales de mayo. Dentro de ese conjunto se encuentran aproximadamente 1,10 millones de BTC de direcciones de la era de Satoshi, monedas que nunca se han movido desde los primeros días de Bitcoin, y casi 80.000 BTC vinculados al hackeo de Mt. Gox de 2011. También se incluye la dirección de quema de Counterparty, cuyas monedas son por diseño permanentemente imposibles de gastar.
La magnitud por sí sola hace que este caso sea imposible de ignorar. Si la teoría tuviera éxito, podría redefinir lo que significa inactividad para los activos digitales en autocustodia en todos los estados que tengan un estatuto de bienes perdidos.
Cómo dicen los demandantes que «encontraron» las monedas
Los demandantes afirman que identificaron direcciones de monederos inactivos, las reportaron al NYPD y luego enviaron mensajes en cadena a los titulares de los monederos utilizando el campo OP_RETURN de Bitcoin. Tras esperar 90 días sin respuesta, solicitaron al tribunal que declarara los monederos abandonados. Es un enfoque que traslada un procedimiento diseñado para objetos físicos —una pieza de joyería, una bolsa de dinero en efectivo— a direcciones criptográficas que existen únicamente como entradas en un libro mayor público.
Intervención legal y defensa del Bitcoin Policy Institute
El Bitcoin Policy Institute, una organización de investigación sin fines de lucro, presentó una solicitud para intervenir como demandado, incorporando al bufete de abogados White & Case. El instituto presentó una respuesta propuesta, 15 defensas afirmativas y señaló sus planes de presentar una moción de desestimación. Su advertencia central es contundente: la teoría de los demandantes permitiría a cualquiera reclamar Bitcoin en autocustodia mantenidos durante más de cinco años simplemente descargando una dirección pública de monedero.
Caso pausado a la espera de audiencia
La jueza Kathy J. King pausó el procedimiento, con una audiencia ahora programada para el 14 de julio. Esa pausa se produce mientras la sala del tribunal se llena de oposición. Ya se habían presentado dos escritos amicus antes de la intervención del instituto: uno presentado el 29 de mayo por el abogado Ian Cohen, quien sostiene que la ley de bienes perdidos de Nueva York se aplica únicamente a objetos físicos tangibles como joyas o dinero en efectivo y no puede ampliarse para cubrir direcciones criptográficas, y un segundo presentado el 7 de julio por la Digital Chamber, el grupo comercial de blockchain, con la ayuda de la firma consultora CahillNXT y el abogado de Brown Rudnick, Stephen Palley.
El escrito de la Digital Chamber va más allá de las objeciones procesales. Advierte que un fallo a favor de los demandantes crearía una «nube generalizada sobre el título en los monederos de autocustodia» y socavaría los principios fundamentales de la propiedad digital, con consecuencias que se extenderían a las finanzas tradicionales.
Desafíos y oposición a las reclamaciones de los demandantes
Los demandantes se enfrentan a un problema que ninguna declaración judicial puede resolver: admitieron que no poseen las claves privadas de ninguno de los monederos sobre los que están demandando. Sin una clave privada, ninguna parte —ni un ganador en el tribunal, ni un juez, ni un regulador— puede mover un solo satoshi. El director de Galaxy Research, Alex Thorn, lo expresó claramente: incluso una victoria legal completa solo produciría una sentencia declarativa, no acceso a las monedas. Sin embargo, esa sentencia podría actuar como una «nube sobre el título» si esas monedas alguna vez llegaran a un exchange regulado, creando dolores de cabeza prácticos para los titulares legítimos incluso sin cambiar la custodia.
Los monederos ya se están moviendo
Quizás la evidencia más perjudicial contra la teoría del abandono es lo que ha sucedido desde que se presentó la demanda. Thorn señaló que los demandantes eliminaron 44 direcciones después de que esos monederos movieran monedas tras la presentación. En términos más generales, al menos 31 de las direcciones listadas movieron 17.527 Bitcoin en junio, frente a cinco direcciones que transfirieron 4.834 BTC en febrero. Una dirección, identificada como «1KV47», transfirió 30 BTC —por un valor aproximado de 1,88 millones de dólares—, marcando su primer movimiento en casi 15 años, desde agosto de 2011. Los monederos que se mueven no están, por definición, abandonados.
Los escritos amicus cuestionan la base legal de la demanda
El escrito de Cohen se centra en el desajuste entre el estatuto y la clase de activo. La ley de objetos perdidos y encontrados de Nueva York fue redactada para un mundo de objetos físicos. Las direcciones de Bitcoin no son objetos físicos; son construcciones matemáticas. Aplicarles el Artículo 7-B requiere un salto legal para el que el estatuto nunca fue diseñado.
Un demandado seudónimo cuestiona la lógica central
Un demandado identificado solo como John Doe 33 presentó una respuesta verificada y defensas afirmativas el 8 de julio, compareciendo sin abogado y afirmando que su cartera superaba los 80.000 millones de dólares en el momento de la presentación. Sus argumentos son técnicamente precisos. Sostiene que las direcciones públicas de Bitcoin no son personas jurídicas y no pueden ser demandadas. Señala que los demandantes simplemente copiaron datos de direcciones públicas en una unidad USB, un acto que no constituye más «encontrar» propiedad que anotar el número de cuenta bancaria de un desconocido. También señala un fallo práctico crítico: los mensajes OP_RETURN suelen ser invisibles para los usuarios de almacenamiento en frío que no tienen motivo para monitorear la cadena de bloques en busca de avisos. Y observa que al menos un titular de monedero identificado ya se había puesto en contacto con el abogado de los demandantes por teléfono, refutando directamente la afirmación de que los propietarios eran inlocalizables.
Por qué este caso importa más allá de la sala del tribunal
La teoría legal en juego aquí no es meramente académica. Si un tribunal aceptara que los monederos de Bitcoin inactivos pueden tratarse como propiedad abandonada bajo un marco de bienes perdidos de estilo siglo XIX, las implicaciones se extenderían mucho más allá de estas 39.000 direcciones. Todo tenedor a largo plazo que mantenga monedas en almacenamiento en frío y simplemente no transaccione durante años podría, en teoría, ver su propiedad sujeta a una reclamación similar en una jurisdicción con estatutos comparables. El caso también plantea una cuestión más difícil sobre cómo la infraestructura legal heredada se adapta a activos que son sin fronteras, sin permisos y técnicamente imposibles de transferir sin autorización criptográfica.
La audiencia del 14 de julio determinará si el caso continúa o se desestima antes de que pueda sentar algún precedente. Pero el hecho de que una reclamación de 274.000 millones de dólares construida sobre una teoría legal que reconoce no tener acceso a los activos subyacentes haya avanzado hasta este punto en un tribunal estatal es en sí mismo una señal de que los límites de la ley de propiedad de Bitcoin aún no están definidos.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el papel del Bitcoin Policy Institute en la demanda sobre Bitcoin inactivos?
El Bitcoin Policy Institute intervino como demandado para impugnar la demanda que reclama la propiedad de 3,7 millones de monederos de Bitcoin inactivos como propiedad abandonada, presentando 15 defensas afirmativas y planeando una moción de desestimación a través de su equipo legal en White & Case.
¿En qué base legal se apoyan los demandantes para reclamar monederos de Bitcoin inactivos?
Se basan en la ley de objetos perdidos y encontrados de Nueva York, el Artículo 7-B de la Ley de Bienes Personales, buscando una declaración judicial de que los monederos de Bitcoin no utilizados son propiedad abandonada tras intentar notificar a los propietarios mediante mensajes en cadena OP_RETURN y esperar 90 días.
¿Pueden los demandantes acceder a los Bitcoin si ganan la demanda?
No. Los demandantes han admitido que no poseen las claves privadas necesarias para mover las monedas. Incluso una victoria total en el tribunal solo produciría una sentencia declarativa; sin claves privadas, ninguna moneda puede transferirse realmente, aunque dicha sentencia podría crear una nube sobre el título si las monedas alguna vez llegaran a un exchange regulado.
¿Por qué se ha pausado el caso hasta el 14 de julio?
La jueza Kathy J. King pausó el procedimiento para disponer de tiempo para considerar las mociones, defensas afirmativas y escritos amicus que se han presentado en oposición a las reclamaciones de los demandantes, con una audiencia formal programada para el 14 de julio.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál es el papel del Bitcoin Policy Institute en la demanda sobre Bitcoin inactivos?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El Bitcoin Policy Institute intervino como demandado para impugnar la demanda que reclama la propiedad de 3,7 millones de monederos de Bitcoin inactivos como propiedad abandonada, presentando 15 defensas afirmativas y planeando una moción de desestimación a través de su equipo legal en White & Case.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿En qué base legal se apoyan los demandantes para reclamar monederos de Bitcoin inactivos?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Se basan en la ley de objetos perdidos y encontrados de Nueva York, el Artículo 7-B de la Ley de Bienes Personales, buscando una declaración judicial de que los monederos de Bitcoin no utilizados son propiedad abandonada tras intentar notificar a los propietarios mediante mensajes en cadena OP_RETURN y esperar 90 días.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Pueden los demandantes acceder a los Bitcoin si ganan la demanda?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»No. Los demandantes han admitido que no poseen las claves privadas necesarias para mover las monedas. Incluso una victoria total en el tribunal solo produciría una sentencia declarativa; sin claves privadas, ninguna moneda puede transferirse realmente, aunque dicha sentencia podría crear una nube sobre el título si las monedas alguna vez llegaran a un exchange regulado.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué se ha pausado el caso hasta el 14 de julio?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La jueza Kathy J. King pausó el procedimiento para disponer de tiempo para considerar las mociones, defensas afirmativas y escritos amicus que se han presentado en oposición a las reclamaciones de los demandantes, con una audiencia formal programada para el 14 de julio.»}}]}
Artículo producido con la asistencia de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
