El estado de Washington acaba de asestar a los mercados de predicción deportiva su más reciente revés legal, y el patrón que está surgiendo en todo el país empieza a parecer menos una serie de contratiempos aislados y más un muro coordinado de resistencia estatal.
Summary
Puntos clave
- El juez John McHale del Tribunal Superior del Condado de King concedió al estado de Washington una orden judicial preliminar que bloquea a Kalshi de ofrecer contratos de eventos relacionados con deportes, dictaminando que la plataforma realiza juegos de azar ilegales según la ley estatal.
- La orden judicial entra en vigor no antes del 5 de agosto, y se deberán presentar materiales adicionales de ambas partes antes del 3 de agosto.
- El tribunal dictaminó que la Ley de Bolsa de Productos Básicos (Commodity Exchange Act) no prevalece sobre las regulaciones de juego del estado de Washington, la cuestión legal central en la disputa.
- Kalshi ya tiene prohibidos los contratos deportivos en Nevada y Michigan; Nueva York también rechazó la solicitud de Kalshi para bloquear la aplicación de la ley estatal a principios de este mes.
- El abogado especializado en deportes y juegos de azar Daniel Wallach afirma que los estados han ganado 19 de las 23 decisiones judiciales sobre órdenes judiciales en mercados de predicción hasta la fecha.
El tribunal de Washington emite una orden judicial preliminar contra Kalshi
El juez John McHale del Tribunal Superior del Condado de King concedió la moción del estado para una orden judicial preliminar, concluyendo que Kalshi ofrece actividades de juego ilegales a los consumidores de Washington y solicita apuestas de ellos en su plataforma. La decisión, presentada el lunes, es directa: el interés público y el posible daño al consumidor por permitir que los contratos deportivos de Kalshi sigan operando superan cualquier perjuicio para la propia empresa.
El tribunal no se detuvo ahí. También abordó explícitamente la cuestión de la preeminencia federal que se encuentra en el centro de cada una de estas batallas, y dictaminó que la Commodity Exchange Act no anula las regulaciones de juego del estado de Washington. Ese hallazgo por sí solo hace que la decisión sea significativa más allá de las fronteras de Washington.
Calendario de la orden judicial y revisión procesal
La orden judicial no entrará en vigor de inmediato. El tribunal ha programado la revisión de materiales adicionales de Kalshi y de funcionarios estatales para el 3 de agosto, y la propia orden judicial está prevista para entrar en vigor no antes del 5 de agosto. El juez McHale también dejó abierta una estrecha vía procesal, señalando que la experiencia de Kalshi negociando con otros estados podría ayudar a ambas partes a encontrar formas de proteger a los consumidores de Washington antes de que la orden entre en vigor.
La línea de falla entre lo federal y lo estatal
La disputa sobre los mercados de predicción deportiva en última instancia se reduce a una pregunta: ¿quién tiene la autoridad para regularlos? Kalshi, que está registrada a nivel federal ante la Commodity Futures Trading Commission, sostiene que la supervisión de la CFTC en virtud de la Commodity Exchange Act es exclusiva, es decir, que las leyes estatales de juego simplemente no pueden alcanzar sus productos. La posición de Washington es la opuesta: los contratos de eventos deportivos, cualquiera que sea su designación federal, operan como juegos de azar según la ley estatal y están sujetos a la aplicación estatal.
El juez McHale se puso firmemente del lado del estado. Su decisión de que la CEA no prevalece sobre la regulación de Washington contradice directamente la arquitectura legal sobre la que Kalshi ha estado construyendo su defensa. Kalshi respondió a través de un portavoz, insistiendo en que “los estados no tienen jurisdicción para regular los mercados de predicción” y señalando decisiones favorables, incluida una sentencia del Tercer Circuito.
Esa respuesta, sin embargo, se está volviendo más difícil de sostener con cada nueva decisión. El argumento de preeminencia federal de la empresa aún puede tener recorrido en los tribunales de apelación o eventualmente ante la Corte Suprema, pero en la fase de orden judicial preliminar, los tribunales estatales no lo están aceptando.
Un patrón nacional que los estados están ganando
Órdenes judiciales similares en Michigan y Nevada
Washington no es una excepción. Kalshi ya tiene prohibido ofrecer contratos de eventos deportivos en Nevada y Michigan. El mes pasado, un juez de Michigan emitió una orden de restricción temporal que bloquea a la plataforma de esos contratos en el estado. Con Washington probablemente sumándose ahora a esa lista, la geografía de los estados donde Kalshi puede operar libremente mercados deportivos se está reduciendo.
Nueva York y la contraofensiva federal de la CFTC
A principios de este mes, un juez de Nueva York denegó la solicitud de Kalshi para impedir que el estado aplique sus leyes de juego contra la plataforma, otra derrota en la fase preliminar. Sin embargo, el gobierno federal no se ha mantenido pasivo. La CFTC demandó a Nueva York en abril buscando una sentencia declaratoria de que la ley federal le otorga autoridad exclusiva sobre los contratos de eventos regulados por la agencia. Ese caso podría eventualmente crear el conflicto de apelación necesario para llevar el asunto ante la Corte Suprema.
Lo que hace que esta dinámica sea analíticamente interesante es la división entre la postura regulatoria federal —que en términos generales es favorable a los mercados de predicción— y los resultados judiciales a nivel estatal. La CFTC está luchando en un tribunal mientras los jueces estatales llegan a conclusiones opuestas en decenas de otros. La tensión institucional es real y está aumentando rápidamente.
Posición de mercado y perspectivas de expertos
Nada de esta turbulencia legal ha detenido el crecimiento de Kalshi. La plataforma sigue siendo el mercado de predicción más grande del mundo por volumen de negociación, muy por delante de su rival Polymarket. En junio, el volumen mensual de negociación de Kalshi alcanzó los 33.000 millones de dólares, en comparación con los 13.950 millones de dólares combinados de Polymarket en sus plataformas, según el panel de datos de The Block.
Según informes de Fortune y Bloomberg, el crecimiento de Kalshi se aceleró bruscamente durante la Copa Mundial de la FIFA 2026, donde duplicó sus propios récords máximos de negociación de las semanas previas al torneo. H2 Gambling Capital estimó que la actividad de los mercados de predicción alcanzó aproximadamente el 27% de todo el volumen legal de apuestas deportivas en Estados Unidos durante el Mundial, frente al 9% a principios de año. El CEO de Kalshi, Tarek Mansour, ha atribuido los contratos deportivos como el motor principal detrás de esas cifras de volumen.
Comentarios de expertos legales sobre las tendencias judiciales
El abogado especializado en deportes y juegos de azar Daniel Wallach, en declaraciones a The Block, enmarcó la decisión de Washington como parte de un patrón inconfundible. “Hasta la fecha, ha habido 23 decisiones judiciales sobre si debe emitirse una orden judicial preliminar u orden de restricción temporal en relación con casos de mercados de predicción. Los estados han ganado 19 de 23”, dijo. “La marea está cambiando drásticamente a favor de los estados”.
Wallach fue más allá, proyectando lo que esa tendencia significa en la práctica: el mapa de Kalshi para contratos relacionados con deportes podría verse “marcadamente diferente dentro de seis meses de lo que se veía a principios de este año, cuando no estaba sujeta a ninguna orden judicial que le impidiera ofrecer contratos deportivos”. Su opinión es que, si bien la Corte Suprema finalmente resolverá la cuestión federal versus estatal —probablemente en unos pocos años—, Kalshi se enfrenta mientras tanto a una huella operativa cada vez más reducida para los mercados deportivos.
El contraste entre el dominio de Kalshi en volumen de negociación y su creciente exposición legal a nivel estatal captura la tensión central en la historia actual de los mercados de predicción deportiva. La plataforma es comercialmente más grande que nunca, pero el terreno legal bajo sus contratos deportivos está siendo recortado estado por estado. Una resolución de la Corte Suprema puede vindicar el argumento de preeminencia federal de Kalshi a largo plazo, pero el costo a corto plazo de litigar esos 23 casos, una orden judicial a la vez, sigue aumentando.
Preguntas frecuentes
¿Por qué el tribunal de Washington bloqueó los mercados de predicción deportiva de Kalshi?
El juez John McHale dictaminó que Kalshi ofrece actividades de juego ilegales según la ley estatal de Washington, concluyendo que el daño a los consumidores y al interés público por la continuación de las operaciones superaba cualquier perjuicio para Kalshi por ser bloqueada.
¿Cuál es la disputa legal central que involucra los contratos de eventos deportivos de Kalshi?
La cuestión central es si los contratos de eventos deportivos de Kalshi están regidos exclusivamente por la ley federal en virtud de la Commodity Exchange Act —lo que los blindaría frente a la regulación estatal— o si se aplican las leyes estatales de juego. Los tribunales, en la fase de orden judicial preliminar, en gran medida se han puesto del lado de los estados hasta ahora.
¿Cómo ha respondido Kalshi a las acciones de aplicación de las leyes estatales de juego?
Kalshi sostiene que los estados carecen de jurisdicción para regular los mercados de predicción y ha citado precedentes judiciales, incluida una sentencia del Tercer Circuito, en apoyo de la preeminencia federal. La empresa ha calificado las acciones de aplicación estatales como un desperdicio de dinero de los contribuyentes impulsado por los intereses de la industria del juego ya establecida.
¿Qué implicaciones tienen las recientes decisiones legales para Kalshi?
Kalshi ahora enfrenta prohibiciones de contratos deportivos o órdenes judiciales pendientes en Nevada, Michigan, Washington y Nueva York. Con los estados ganando 19 de 23 decisiones preliminares, el acceso de la empresa a los mercados deportivos se está estrechando mientras la cuestión legal más amplia espera una posible revisión por parte de la Corte Suprema.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué el tribunal de Washington bloqueó los mercados de predicción deportiva de Kalshi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El juez John McHale dictaminó que Kalshi ofrece actividades de juego ilegales según la ley estatal de Washington, concluyendo que el daño a los consumidores y al interés público por la continuación de las operaciones superaba cualquier perjuicio para Kalshi por ser bloqueada.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál es la disputa legal central que involucra los contratos de eventos deportivos de Kalshi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La cuestión central es si los contratos de eventos deportivos de Kalshi están regidos exclusivamente por la ley federal en virtud de la Commodity Exchange Act —lo que los blindaría frente a la regulación estatal— o si se aplican las leyes estatales de juego. Los tribunales, en la fase de orden judicial preliminar, en gran medida se han puesto del lado de los estados hasta ahora.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cómo ha respondido Kalshi a las acciones de aplicación de las leyes estatales de juego?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Kalshi sostiene que los estados carecen de jurisdicción para regular los mercados de predicción y ha citado precedentes judiciales, incluida una sentencia del Tercer Circuito, en apoyo de la preeminencia federal. La empresa ha calificado las acciones de aplicación estatales como un desperdicio de dinero de los contribuyentes impulsado por los intereses de la industria del juego ya establecida.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué implicaciones tienen las recientes decisiones legales para Kalshi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Kalshi ahora enfrenta prohibiciones de contratos deportivos o órdenes judiciales pendientes en Nevada, Michigan, Washington y Nueva York. Con los estados ganando 19 de 23 decisiones preliminares, el acceso de la empresa a los mercados deportivos se está estrechando mientras la cuestión legal más amplia espera una posible revisión por parte de la Corte Suprema.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
