La promesa de las stablecoins como una alternativa más barata y rápida a las transferencias de dinero tradicionales es uno de los argumentos de venta más repetidos de las criptomonedas. Pero un nuevo estudio del Banco de Italia, publicado el 30 de julio de 2026, somete esa afirmación a una rigurosa prueba empírica, y los resultados son considerablemente más complejos de lo que sugiere la narrativa. Utilizando transferencias reales de 200 USDC a través de diez corredores reales, los investigadores descubrieron que las stablecoins para remesas ni reducen sistemáticamente los costos ni garantizan una entrega rápida.
Summary
Conclusiones clave
- El estudio de mystery shopping del Banco de Italia probó transferencias de 200 USDC a través de diez corredores entre Italia y Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón.
- Las stablecoins no ofrecieron una ventaja de costos sistemática: el costo total de la transferencia osciló entre 0,30% y casi 9% del monto enviado.
- El tramo on-chain de la transferencia tuvo solo un impacto marginal en los costos totales: la verdadera fricción se encuentra en los puntos de entrada y salida.
- La velocidad de liquidación dependió en gran medida de la infraestructura de pagos local: menos de 20 minutos donde existen sistemas de pago instantáneo, de uno a dos días hábiles donde no los hay.
- Las fricciones en las rampas de entrada y salida se identificaron como el principal factor tanto de costo como de demora.
Cómo el Banco de Italia puso a prueba las stablecoins
El estudio, publicado como parte de la serie del Banco de Italia «Mercados, infraestructuras, sistemas de pago», adoptó un enfoque práctico: un ejercicio de mystery shopping en el que los investigadores enviaron realmente dinero y midieron lo que sucedía. El método deja de lado las afirmaciones teóricas y se centra en la experiencia vivida por un remitente de remesas real.
Metodología de mystery shopping
En lugar de modelar escenarios hipotéticos, el equipo del Banco de Italia realizó transferencias de 200 USDC, una stablecoin común vinculada al dólar, y siguió cada etapa del proceso, desde la conversión de moneda fiduciaria a USDC en un extremo hasta el retiro en efectivo en el otro. Esa visión de extremo a extremo es lo que hace que los hallazgos sean significativos: no se limita a medir el tramo de blockchain de forma aislada.
Alcance de los corredores de transferencia
El ejercicio abarcó diez corredores, todos con origen en Italia y conectados con cinco países de destino: Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón. La selección cubre entornos económicos y de pagos muy diferentes, desde países con infraestructura avanzada de pagos en tiempo real hasta aquellos que aún dependen de sistemas de procesamiento estándar más lentos. Esa diversidad deliberada es fundamental para entender por qué los resultados variaron tanto.
Eficiencia de costos de las transferencias con stablecoins
Las stablecoins no ofrecen una ventaja de costos sistemática frente a los canales tradicionales de remesas. Esta es la conclusión más clara del estudio y cuestiona una suposición ampliamente extendida en el ámbito de los pagos con criptomonedas.
Variación en los costos de transferencia
Los costos totales en los diez corredores oscilaron entre tan solo 0,30% y casi 9% del monto transferido. Ese extremo superior no es trivialmente diferente de lo que cobran los operadores de transferencias de dinero consolidados y, en algunos corredores, puede incluso superarlo. La propia dispersión cuenta una historia: las remesas basadas en stablecoins no son una opción uniformemente barata. La experiencia depende en gran medida de qué corredor se utilice y de qué proveedores de servicios intervengan en cada extremo.
Impacto marginal de las transferencias on-chain
Quizá el hallazgo analíticamente más importante es de dónde no provienen los costos. La porción on-chain de la transferencia —mover USDC a través de la blockchain— tuvo solo un impacto marginal en los costos totales. Esto significa que la propia blockchain no es el cuello de botella. Lo que impulsa las comisiones es todo lo que la rodea: adquirir la stablecoin, convertirla de nuevo a moneda fiduciaria local y navegar por la infraestructura financiera doméstica en el origen y el destino.
Esto tiene implicaciones estratégicas reales. Mejorar el rendimiento de la blockchain o reducir las comisiones de gas haría relativamente poco para que las remesas con stablecoins fueran más competitivas. La ineficiencia reside en la fontanería que rodea a la cadena, no en su interior.
Velocidad y liquidación de las remesas con stablecoins
La velocidad cuenta una historia igualmente mixta. Los tiempos de liquidación no fueron uniformemente rápidos: fueron altamente heterogéneos, moldeados casi por completo por la calidad de la infraestructura de pagos doméstica en el país receptor.
Impacto de la infraestructura de pagos doméstica
Cuando un país de destino cuenta con sistemas modernos de pago instantáneo, la transferencia completa de extremo a extremo se completó en menos de 20 minutos. Donde esos sistemas están ausentes y se requieren transferencias bancarias estándar, el mismo proceso se extendió a uno o dos días hábiles. La stablecoin en sí aporta poco a esa brecha: la última milla local sí lo hace.
El papel de las fricciones en las rampas de entrada y salida
El estudio es inequívoco en este punto: las fricciones en las rampas de entrada y salida son la principal fuente tanto de costo como de demora. Comprar USDC con euros y luego convertir USDC en pesos, reales o dírhams en el destino implica intermediarios, diferenciales de cambio, controles de cumplimiento y dependencias de la banca local. Cada uno de esos pasos añade tiempo y gastos, y ninguno de ellos se resuelve con una blockchain más rápida.
Aquí es donde la implicación más amplia se vuelve difícil de ignorar. La industria de pagos cripto ha presentado durante mucho tiempo las mejoras de infraestructura —cadenas más rápidas, comisiones más bajas, mayor liquidez DeFi— como el camino para desplazar los corredores de remesas tradicionales. La evidencia del Banco de Italia sugiere que ese enfoque identifica mal el problema real. Hasta que el acceso a las rampas de entrada y salida sea fluido, regulado y barato en todos los corredores, el argumento de eficiencia de la blockchain no se traduce plenamente en el bolsillo del usuario final.
Para países como Brasil y los Emiratos Árabes Unidos, donde los rieles de pago en tiempo real ya están maduros, las transferencias con stablecoins pueden ser realmente rápidas. Pero para corredores donde la infraestructura local es más débil, la ventaja de velocidad de la tecnología se evapora efectivamente antes de que el destinatario vea los fondos. Esa brecha —entre la velocidad teórica de la cadena y el reloj de liquidación en el mundo real— es donde, en última instancia, se ganará o se perderá la adopción de stablecoins en remesas.
Preguntas frecuentes
¿Qué analizó el estudio del Banco de Italia en relación con las stablecoins?
El estudio examinó si las transferencias transfronterizas realizadas con stablecoins son más eficientes en términos de costo y velocidad que los canales tradicionales de remesas, utilizando un ejercicio de mystery shopping para probar transferencias reales a través de diez corredores internacionales.
¿Qué stablecoin y qué monto se utilizaron en el ejercicio de mystery shopping del Banco de Italia?
El estudio utilizó transferencias de 200 USDC, una stablecoin vinculada al dólar, para probar la eficiencia de las remesas en el mundo real en los corredores seleccionados.
¿Las stablecoins resultaron ser más baratas que los métodos tradicionales de remesas en el estudio?
No. El Banco de Italia concluyó que las stablecoins no ofrecen una ventaja de costos sistemática, con costos totales de transferencia que van desde el 0,30% hasta casi el 9% del monto transferido, dependiendo del corredor y de los proveedores de servicios involucrados.
¿Cómo afectaron las infraestructuras de pago domésticas a los tiempos de liquidación de las remesas?
Donde existen sistemas de pago instantáneo, la liquidación se completó en menos de 20 minutos. En los corredores que requieren transferencias bancarias estándar, el proceso se extendió a uno o dos días hábiles, lo que convierte a la infraestructura local —y no a la velocidad de la blockchain— en el factor determinante.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué analizó el estudio del Banco de Italia en relación con las stablecoins?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El estudio examinó si las transferencias transfronterizas realizadas con stablecoins son más eficientes en términos de costo y velocidad que los canales tradicionales de remesas, utilizando un ejercicio de mystery shopping para probar transferencias reales a través de diez corredores internacionales.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué stablecoin y qué monto se utilizaron en el ejercicio de mystery shopping del Banco de Italia?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El estudio utilizó transferencias de 200 USDC, una stablecoin vinculada al dólar, para probar la eficiencia de las remesas en el mundo real en los corredores seleccionados.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Las stablecoins resultaron ser más baratas que los métodos tradicionales de remesas en el estudio?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»No. El Banco de Italia concluyó que las stablecoins no ofrecen una ventaja de costos sistemática, con costos totales de transferencia que van desde el 0,30% hasta casi el 9% del monto transferido, dependiendo del corredor y de los proveedores de servicios involucrados.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cómo afectaron las infraestructuras de pago domésticas a los tiempos de liquidación de las remesas?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Donde existen sistemas de pago instantáneo, la liquidación se completó en menos de 20 minutos. En los corredores que requieren transferencias bancarias estándar, el proceso se extendió a uno o dos días hábiles, lo que convierte a la infraestructura local —y no a la velocidad de la blockchain— en el factor determinante.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
