Un tribunal federal de apelaciones ha despejado el camino para que ocho presuntas víctimas de robo de criptomonedas demanden a Binance en un tribunal abierto, lo que supone un raro revés legal para el mayor exchange de criptomonedas del mundo. La demanda por robo de criptomonedas contra Binance había quedado atascada en un limbo de arbitraje durante meses, a pesar de que ninguno de los demandantes aceptó jamás los términos de uso de Binance. Ahora, gracias a una inusual orden de apelación, su caso regresa a un tribunal federal en Florida.
Summary
Puntos clave
- El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito concedió un auto de mandamus el 19 de agosto, revocando una orden de un tribunal inferior que había obligado a ocho víctimas de robo de criptomonedas a someterse a arbitraje con Binance.
- Los demandantes nunca se registraron para obtener una cuenta de Binance ni aceptaron sus términos, sin embargo, un juez de Florida ordenó el arbitraje el 16 de marzo de 2026 de todos modos.
- La demanda acusa a Binance Holdings, BAM Trading Services y al fundador Changpeng Zhao de violaciones de RICO, infracciones de protección al consumidor y de operar una empresa de transferencia de dinero sin licencia.
- El panel de apelaciones determinó que el tribunal de distrito había «interpretado mal las demandas» y dictaminó que el caso ahora procederá como litigio en lugar de arbitraje.
El Undécimo Circuito permite a las víctimas de robo de criptomonedas demandar a Binance en los tribunales
La cuestión central aquí es sencilla: ¿puede una empresa obligar a alguien a someterse a arbitraje en virtud de un contrato que esa persona nunca firmó? Según el Undécimo Circuito, la respuesta es no, al menos no bajo estos hechos. En una decisión emitida en Miami el miércoles 19 de agosto, el tribunal de apelaciones se puso del lado de ocho demandantes que afirman que su criptomoneda robada fue canalizada a través de Binance, ordenando a un juez de distrito que anule su orden anterior que imponía el arbitraje.
Auto de mandamus revoca el arbitraje forzoso
El alivio mediante mandamus no es algo que los tribunales concedan a la ligera. Está reservado para situaciones en las que un tribunal inferior ha cometido un claro error legal y no hay otra forma de corregirlo con la suficiente rapidez. Eso es exactamente lo que ocurría en este caso, ya que la ley federal generalmente impide una apelación inmediata de una orden que impone el arbitraje. El panel calificó el mandamus como un «remedio drástico y extraordinario», pero concluyó que los demandantes tenían un derecho «claro e indiscutible» a él, dado que no tenían otra vía para impugnar la orden de arbitraje antes de que causara un daño duradero a su caso.
Antecedentes de la demanda y partes involucradas
La disputa nombra como demandados a Binance Holdings, BAM Trading Services —que opera Binance.US— y al fundador de Binance, Changpeng Zhao. Tres de los demandantes, Philip Martin, TF Tang y Yatin Khanna, presentaron originalmente su propuesta de demanda colectiva en el Distrito Oeste de Washington en agosto de 2024, poco después de que un caso separado en Florida, Osterer v BAM Trading Services, ya hubiera sido enviado a arbitraje.
Binance solicitó trasladar ese caso de Washington a Florida o imponer el arbitraje allí también. En abril de 2025, la jueza de distrito de EE. UU. Barbara Rothstein estuvo de acuerdo en que la superposición con Osterer justificaba el traslado. El caso llegó al Distrito Sur de Florida el 7 de mayo de 2025 y posteriormente se fusionó con una segunda acción presentada por cinco demandantes adicionales. El 25 de julio de 2025, Binance, BAM y Zhao volvieron a solicitar que se impusiera el arbitraje, y el juez de distrito de EE. UU. Rodolfo Ruiz concedió esa petición el 16 de marzo de 2026, preparando la apelación que acaba de revocarlo.
Reclamaciones por presuntas violaciones de RICO e infracciones de protección al consumidor
En el centro de las demandas está la acusación de que Binance se benefició de delitos que debería haber detectado. Los demandantes sostienen que delincuentes robaron u obtuvieron fraudulentamente su criptomoneda y luego la lavaron a través de la plataforma de Binance. Sus reclamaciones citan violaciones de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO, por sus siglas en inglés), junto con leyes de protección al consumidor de California y Massachusetts.
Más allá de RICO, la demanda alega que Binance operó como una empresa de transferencia de dinero sin licencia y ignoró obligaciones en virtud de la Ley de Secreto Bancario, una ley federal que exige a las empresas financieras señalar transacciones sospechosas. Ninguna de estas acusaciones ha sido probada en juicio, pero constituyen la columna vertebral legal de una demanda colectiva sobre criptomonedas que podría sentar un precedente sobre cómo se responsabiliza a los exchanges cuando fondos robados pasan por sus sistemas.
Argumentos legales sobre arbitraje y estoppel equitativo
La defensa de Binance se basó en una doctrina legal que a veces puede vincular a personas con contratos que nunca firmaron. El exchange argumentó que las propias demandas de los demandantes se apoyaban en derechos descritos en sus términos de uso —incluido el poder de Binance para congelar cuentas o cobrar comisiones por transacción— y que esta dependencia era suficiente para activar el arbitraje en virtud del estoppel equitativo.
Defensa de Binance basada en el estoppel equitativo
El estoppel equitativo puede arrastrar a un no signatario a una cláusula de arbitraje si sus reclamaciones dependen genuinamente del contrato que contiene dicha cláusula. Los abogados de Binance señalaron referencias a comisiones por transacción en las demandas como prueba de que los demandantes, en efecto, estaban basándose en los términos de uso de Binance para fundamentar su caso. El tribunal de distrito aceptó ese argumento, concluyendo que el «núcleo» de la demanda era que Binance se había beneficiado ilícitamente de transacciones vinculadas a criptomonedas robadas.
Rechazo del Undécimo Circuito a la aplicación de la cláusula de arbitraje
La decisión del Undécimo Circuito de EE. UU. sobre Binance rechazó de plano ese razonamiento. El panel sostuvo que las alegaciones de los demandantes carecían de la relación necesaria con los términos de uso de Binance, ya que sus teorías jurídicas se basaban en obligaciones impuestas de forma independiente por la legislación federal y estatal, no en ningún contrato. Mencionar las comisiones por transacción, concluyeron los jueces, simplemente ayudaba a explicar por qué Binance supuestamente ignoró sus obligaciones legales; no convertía las reclamaciones en disputas contractuales.
Lectura errónea de las demandas por el tribunal inferior
En una reprimenda contundente, el tribunal de apelaciones afirmó que el juez de distrito había «interpretado mal las demandas» al tratar esas referencias a las comisiones por transacción como si anclaran la disputa dentro de los términos de uso de Binance. El panel dejó claro que Binance no podía utilizar el estoppel equitativo «para alterar y ampliar una cláusula de arbitraje que de otro modo no abarcaría las reclamaciones presentadas».
Importancia procesal y próximos pasos
¿Qué ocurre ahora? Las demandas colectivas propuestas regresan al Distrito Sur de Florida, donde los demandantes finalmente pueden proseguir su caso mediante un litigio ordinario en lugar de un proceso de arbitraje privado. Esto es importante mucho más allá de los ocho individuos involucrados. La decisión indica que los exchanges de criptomonedas no pueden arrastrar automáticamente a las víctimas de robo al arbitraje simplemente porque una demanda mencione comisiones o términos de cuenta: las reclamaciones deben realmente derivarse del contrato en sí.
Para una industria que aún está definiendo cómo se aplica la responsabilidad en casos de lavado de dinero y fallos de cumplimiento, esta decisión sobre el auto de mandamus de arbitraje de Binance ofrece un dato concreto: los tribunales están dispuestos a examinar de cerca si las cláusulas de arbitraje realmente abarcan la disputa en cuestión, en lugar de aceptar sin más amplios argumentos de estoppel.
Los demandantes están representados por abogados de Keller Rohrback, Silver Miller, Robbins Geller Rudman & Dowd y Herman Jones. Binance, BAM Trading Services y Changpeng Zhao están representados por Winston & Strawn —ahora operando como Winston Taylor— junto con Corr Cronin, Withers Bergman y Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.
Preguntas frecuentes
¿Por qué las víctimas de robo de criptomonedas fueron obligadas inicialmente a someterse a arbitraje?
Un tribunal inferior impuso el arbitraje basándose en el estoppel equitativo, a pesar de que las víctimas nunca aceptaron los términos de Binance.
¿Qué tipo de reclamaciones están presentando las víctimas contra Binance?
Alegan violaciones de RICO, leyes de protección al consumidor y que Binance operó una empresa de transferencia de dinero sin licencia en violación de la Ley de Secreto Bancario.
¿Cuál fue la base de la decisión del Undécimo Circuito para permitir la demanda en los tribunales?
El tribunal sostuvo que las reclamaciones carecían de una conexión suficiente con la cláusula de arbitraje de Binance y concluyó que el tribunal inferior interpretó mal las demandas en lo relativo a las dependencias contractuales.
¿Qué sucede con el caso tras la decisión del Undécimo Circuito?
El caso regresa al Distrito Sur de Florida para litigio en lugar de arbitraje, dando a los demandantes su primera oportunidad real de argumentar los méritos de su caso ante un juez.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué las víctimas de robo de criptomonedas fueron obligadas inicialmente a someterse a arbitraje?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Un tribunal inferior impuso el arbitraje basándose en el estoppel equitativo, a pesar de que las víctimas nunca aceptaron los términos de Binance.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué tipo de reclamaciones están presentando las víctimas contra Binance?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Alegan violaciones de RICO, leyes de protección al consumidor y que Binance operó una empresa de transferencia de dinero sin licencia en violación de la Ley de Secreto Bancario.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál fue la base de la decisión del Undécimo Circuito para permitir la demanda en los tribunales?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El tribunal sostuvo que las reclamaciones carecían de una conexión suficiente con la cláusula de arbitraje de Binance y concluyó que el tribunal inferior interpretó mal las demandas en lo relativo a las dependencias contractuales.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué sucede con el caso tras la decisión del Undécimo Circuito?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El caso regresa al Distrito Sur de Florida para litigio en lugar de arbitraje, dando a los demandantes su primera oportunidad real de argumentar los méritos de su caso ante un juez.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
