Cada intercambio en un exchange descentralizado deja una pequeña marca: un precio que ya no coincide con el del mercado más amplio. Esa brecha, por diminuta que suele ser, financia silenciosamente toda una industria de bots de arbitraje y buscadores de MEV. Una nueva investigación del equipo de investigación MEV-X, en colaboración con académicos de la Universidad HSE, profundiza en cuánto valor se crea exactamente con estas microdesviaciones y quién termina realmente quedándoselo. Los hallazgos apuntan a una respuesta específica para la optimización de comisiones en AMM: los pools que no cobran nada en las operaciones de arbitraje capturan el mayor valor total, aunque eso suene contraintuitivo a primera vista.
Summary
Conclusiones clave
- Los mercados DeFi son eficientes en general pero están constantemente desalineados a nivel micro, ya que casi cada intercambio aleja el precio de un pool del mercado más amplio.
- El valor combinado liberado por ese error de precio — denominado valor de desalineación — se maximiza cuando un pool cobra una comisión cero en el arbitraje que lo corrige.
- Los AMM de producto constante como el modelo clásico x·y=k pueden, en teoría, capturar solo hasta un 50% del valor de desalineación mediante comisiones, y los mercados reales a menudo se quedan por debajo incluso de eso.
- Usando hooks de AMM, un pool puede ejecutar un mecanismo que realiza arbitraje interno a nivel atómico después de cada intercambio, asegurando valor que de otro modo podría quedar sin explotar o ser reclamado por buscadores externos.
- Los traders minoristas siguen pagando las comisiones normales de swap; solo la operación interna de rebalanceo del propio pool se ejecuta sin comisión.
La ineficiencia oculta de DeFi: de dónde proviene el valor del arbitraje
El arbitraje en las finanzas descentralizadas existe porque los pools reaccionan lentamente a los cambios de precio en otros lugares. Cualquier intercambio lo suficientemente grande como para alejar el precio de un pool de la tasa de mercado crea una oportunidad, y casi siempre hay alguien, en algún lugar, observando. Según los investigadores de MEV-X y la Universidad HSE, esto no es un fallo ocasional: es estructural. Casi cada operación produce una pequeña desalineación, y cada una se convierte en una posible oportunidad de beneficio para quien la arbitre más rápido.
Qué es el valor de desalineación en los AMM
Los investigadores definen el valor de desalineación como el premio total liberado por un error de precio: la ganancia del arbitrajista más cualquier comisión que el pool cobre en esa operación de arbitraje. Es una idea sencilla con una consecuencia útil: permite medir no solo cuánto valor crea una ineficiencia de mercado, sino también cómo se reparte ese valor entre las dos partes implicadas.
Por qué las comisiones de arbitraje erosionan la eficiencia del mercado
Aquí está el giro: cobrar una comisión sobre el arbitraje no solo redistribuye el valor de desalineación, sino que lo reduce. Cuando un pool establece una comisión positiva sobre la operación correctiva, parte de la oportunidad deja de ser rentable para que el arbitrajista se moleste en capturarla. Esa parte tampoco la captura el pool: simplemente se evapora, queda sin realizar porque el arbitraje no llega a revalorizar por completo el pool. Las simulaciones del estudio ponen una cifra a esto: en el nivel de comisión que maximiza los ingresos por comisiones del propio pool, el valor total de desalineación ya había caído al 74,62% de su máximo.
Los límites teóricos de las estructuras de comisiones en AMM
Una comisión cero sobre el arbitraje produce el mayor pool posible de valor, pero ese valor va íntegramente a quien ejecuta la operación, normalmente un arbitrajista externo, no el proveedor de liquidez que asume el riesgo. Esta tensión se sitúa en el centro del argumento del artículo para replantear por completo la optimización de comisiones en AMM.
Las comisiones cero maximizan el valor total
En la simulación numérica de los investigadores, una comisión cero sobre el arbitraje produjo el valor máximo de desalineación de 24,75 unidades, con todo el monto yendo al arbitrajista. Si se aumenta la comisión aunque sea ligeramente, el total empieza a caer de inmediato. Si se supera aproximadamente el 0,99%, la comisión excede lo que un arbitrajista podría recuperar jamás: en ese punto, el arbitraje simplemente no ocurre, el pool no gana nada y el error de precio permanece sin corregir.
El equipo probó esto en nueve configuraciones de mercado diferentes, variando la proporción de liquidez entre el pool volátil y el pool de referencia, y el tamaño de la desalineación de precios. La forma del resultado se mantuvo estable cada vez: solo cambiaron los montos en dólares. También realizaron la misma prueba en seis arquitecturas de AMM diferentes, incluyendo Uniswap V2, la liquidez concentrada de Uniswap V3, Balancer, Curve, Trader Joe y DODO. El óptimo de comisión cero apareció en todas ellas.
Los pools de producto constante se limitan al 50%
Para los AMM de producto constante — la fórmula x·y=k detrás de pools como Uniswap V2 — el artículo establece un techo rígido. Un proveedor de liquidez que ajuste su comisión únicamente para maximizar sus propios ingresos por comisiones puede capturar, como máximo, alrededor del 50% del valor máximo de desalineación cuando la brecha de precios es pequeña. En el ejemplo numérico, la comisión óptima se situó cerca del 0,50%, extrayendo 12,36 unidades, o el 49,94% del máximo. Con la comisión más convencional del 0,30%, el pool tomó solo 10,42 unidades (42,08% del máximo), mientras que el arbitrajista aún se llevó 12,08. Si se aumenta el tamaño de la desalineación al 10%, el pico de ingresos por comisiones cae un poco más, a entre el 47,1% y el 49,1% del máximo, acercándose de nuevo al 50% solo a medida que las desalineaciones se hacen más pequeñas.
¿Por qué importa esto más allá de las matemáticas? Porque muestra que, bajo la estructura de mercado actual — donde el pool y el arbitrajista son partes separadas y con intereses propios — los proveedores de liquidez tienen estructuralmente limitado cuánto de este valor pueden realmente conservar, sin importar cuán cuidadosamente ajusten sus comisiones.
Fusionar proveedores de liquidez y arbitrajistas
Si una comisión positiva reduce el tamaño total del pastel, y una comisión cero entrega todo el pastel a un buscador externo, la única salida es eliminar la división por completo. La solución propuesta en el artículo es fusionar el proveedor de liquidez y el arbitrajista en un solo actor, de modo que el valor nunca salga de las manos del propio pool.
Cómo los hooks de AMM permiten el arbitraje interno
Esta fusión se volvió técnicamente posible con los hooks de AMM: código que permite a un pool reaccionar a sus propios cambios de estado dentro de la misma transacción que la operación de un usuario. Usando hooks de AMM, un pool puede ejecutar un arbitraje interno y atómico en el momento en que un swap minorista crea una desalineación. Como la corrección ocurre dentro de la misma transacción, no hay ventana de tiempo para que intervenga un buscador externo, no hay subasta de comisiones de prioridad y no hay fuga de MEV hacia un constructor de bloques. Esto es la ejecución atómica de arbitraje en la práctica: el pool se convierte efectivamente en su propio arbitrajista más rápido y eficiente.
Qué cambia para los traders minoristas
Es crucial destacar que este arbitraje interno y sin comisión se aplica solo a la operación de rebalanceo del propio pool, no a los usuarios normales. Los traders minoristas siguen pagando la comisión de swap normal que siempre pagarían, y esa comisión sigue siendo lo que compensa a los proveedores de liquidez por el riesgo de mantener inventario. El tratamiento de comisión cero se reserva estrictamente para el paso interno de corrección del pool.
Hay un beneficio secundario que vale la pena señalar para cualquiera que piense en estrategias de arbitraje de proveedores de liquidez: internalizar el rebalanceo no solo añade ingresos por comisiones, sino que también deshace parcialmente la divergencia de precios que creó el intercambio original. Cuánto depende de la profundidad del pool de referencia y de la comisión cobrada: frente a un pool de referencia profundo con comisión cero, el pool vuelve casi exactamente al punto de partida. Un pool de referencia más superficial, o cualquier comisión positiva, deja en pie parte de esa divergencia.
Por qué esto redefine la conversación sobre el diseño de AMM
La implicación práctica aquí va más allá de un solo protocolo. Si el óptimo conjunto de comisión cero realmente se mantiene en todas las fórmulas de AMM — como sugieren las pruebas en seis arquitecturas — entonces cualquier pool que se quede con una comisión positiva convencional sobre el arbitraje está, por definición, dejando valor de desalineación DeFi que los participantes podrían capturar sobre la mesa. Eso es una señal competitiva significativa para los diseñadores de protocolos que sopesan si adoptar el arbitraje interno basado en hooks o seguir con el modelo tradicional de buscadores externos compitiendo por MEV.
También replantea qué significa siquiera una fijación de comisiones «eficiente» para un pool de liquidez. Optimizar únicamente por ingresos por comisiones, como hacen la mayoría de los AMM hoy, resulta ser un objetivo diferente — y con un techo más bajo — que optimizar por la captura de valor total. La distinción importa más para pools y protocolos grandes, donde incluso pequeñas ganancias porcentuales en el valor de desalineación capturado se traducen en ingresos reales a escala.
Preguntas frecuentes
¿Qué causa oportunidades de arbitraje en los mercados DeFi?
Casi cada intercambio aleja un pool del precio de mercado, creando ineficiencias a nivel micro que abren oportunidades de arbitraje.
¿Por qué cobrar una comisión sobre el arbitraje reduce el valor total de desalineación?
Las comisiones positivas sobre el arbitraje reducen el valor de desalineación porque parte de la oportunidad de arbitraje queda sin realizar al desincentivar al arbitrajista de ejecutarla.
¿Cómo puede un AMM maximizar los ingresos de los proveedores de liquidez procedentes del arbitraje?
Cobrando comisiones cero sobre el arbitraje e internalizando la operación de arbitraje de forma atómica, fusionando los roles de proveedor de liquidez y arbitrajista en uno solo.
¿Cuál es el papel de los hooks de AMM en la optimización del arbitraje?
Los hooks de AMM permiten que un pool ejecute arbitraje interno atómico sin fuga de MEV, capturando el valor de arbitraje para los proveedores de liquidez en lugar de perderlo frente a buscadores externos.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué causa oportunidades de arbitraje en los mercados DeFi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Casi cada intercambio aleja un pool del precio de mercado, creando ineficiencias a nivel micro que abren oportunidades de arbitraje.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué cobrar una comisión sobre el arbitraje reduce el valor total de desalineación?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Las comisiones positivas sobre el arbitraje reducen el valor de desalineación porque parte de la oportunidad de arbitraje queda sin realizar al desincentivar al arbitrajista de ejecutarla.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cómo puede un AMM maximizar los ingresos de los proveedores de liquidez procedentes del arbitraje?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Cobrando comisiones cero sobre el arbitraje e internalizando la operación de arbitraje de forma atómica, fusionando los roles de proveedor de liquidez y arbitrajista en uno solo.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál es el papel de los hooks de AMM en la optimización del arbitraje?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Los hooks de AMM permiten que un pool ejecute arbitraje interno atómico sin fuga de MEV, capturando el valor de arbitraje para los proveedores de liquidez en lugar de perderlo frente a buscadores externos.»}}]}
Artículo producido con la asistencia de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
