Los reguladores federales dicen que dos exejecutivos de una empresa de préstamos privados del Área de la Bahía dirigieron una operación de tipo Ponzi que agotó los ahorros para la jubilación de cientos de inversionistas comunes. Los cargos de esquema Ponzi de la SEC presentados esta semana acusan a Mark D. Hanf y a Hoai-Nam Chu Phan de engañar a aproximadamente 190 inversionistas en su mayoría minoristas para que aportaran más de 80 millones de dólares a fondos inmobiliarios que, según los fiscales, nunca generaron los rendimientos que prometieron.
Summary
Puntos clave
- La SEC acusó a Mark D. Hanf, exdirector ejecutivo de Pacific Private Money Group LLC, y a Hoai-Nam Chu Phan, exdirector de operaciones de una filial de PPMG, de fraude de valores.
- Aproximadamente 190 inversionistas, en su mayoría minoristas, muchos de ellos jubilados de edad avanzada, aportaron más de 80 millones de dólares entre diciembre de 2021 y noviembre de 2025.
- Supuestamente, el efectivo de nuevos inversionistas financió los pagos a inversionistas anteriores, mientras que se acusa a Hanf de apropiarse indebidamente de más de 7 millones de dólares para uso personal.
- Las inversiones pendientes totales alcanzaron casi 121 millones de dólares, pero los activos recuperables para febrero de 2026 se estimaron en menos de 17 millones de dólares.
- Ambos hombres consintieron en sentencias que les prohíben futuras violaciones de valores, y la Fiscalía del Distrito Norte de California presentó cargos penales paralelos.
Cargos de la SEC por esquema tipo Ponzi de más de 80 millones de dólares en California
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) anunció el 1 de septiembre de 2026 que había presentado una demanda civil contra Hanf y Phan en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, acusándolos de orquestar un fraude de oferta vinculado a Pacific Private Money Group LLC, una empresa con sede en Novato, California. Esta es una de las acciones de aplicación de la ley de la SEC en California más llamativas del año, dado el tamaño de las pérdidas y la edad de las víctimas involucradas.
Recaudación fraudulenta de fondos de aproximadamente 190 inversionistas en su mayoría minoristas
Según la demanda de la SEC, el esquema se desarrolló aproximadamente desde diciembre de 2021 hasta noviembre de 2025. Durante ese período, Hanf y Phan —este último también conocido como Nam Phan— recaudaron dinero de unos 190 inversionistas, la gran mayoría de ellos compradores minoristas en lugar de instituciones. Una parte significativa, dice la SEC, eran jubilados de edad avanzada que habían confiado sus ahorros a lo que parecía ser un vehículo sencillo de préstamos inmobiliarios.
Falsa representación del uso de los fondos y estructura de pagos tipo Ponzi
Se les dijo a los inversionistas que su capital se destinaría a originar o comprar préstamos garantizados por bienes raíces, con la promesa de rendimientos preferentes o fijos vinculados a ese negocio de préstamos. Eso no fue lo que ocurrió, alegan los reguladores. En cambio, Hanf y Phan canalizaron de forma rutinaria el dinero de nuevos inversionistas para pagar a inversionistas anteriores —un sello distintivo de un esquema tipo Ponzi— en lugar de distribuir ganancias genuinas de la actividad crediticia de los fondos. Este es el mismo manual que los reguladores han visto desmantelar otros fondos privados: rendimientos prometidos que nunca estuvieron respaldados por ganancias reales, sostenidos solo por un flujo constante de capital fresco.
Apropiación indebida de fondos y desmoronamiento del esquema
Más allá de la supuesta estructura Ponzi, la SEC afirma que Hanf desvió personalmente dinero de los inversionistas para su propio beneficio, un detalle que añade una acusación de robo directo además de las reclamaciones de fraude más amplias vinculadas al caso de fraude de Pacific Private Money.
Más de 7 millones de dólares apropiados indebidamente para uso personal
La demanda alega que Hanf se apropió indebidamente de más de 7 millones de dólares de fondos de inversionistas para uso personal, dinero que, según los reguladores, nunca tocó el negocio de préstamos inmobiliarios que los inversionistas creían estar financiando.
Colapso del esquema desencadenado por solicitudes de retiro de inversionistas en el otoño de 2025
La operación comenzó a desmoronarse en el otoño de 2025, cuando una ola de inversionistas pidió retirar su dinero. Jason Lee, director asociado de la Oficina Regional de San Francisco de la SEC, lo expresó claramente: «Este supuesto esquema comenzó a desmoronarse en el otoño de 2025 cuando numerosos inversionistas exigieron retirar su dinero y los acusados no tenían fondos suficientes para satisfacer esas solicitudes».
Ese es el momento que expone casi toda estructura de estilo Ponzi: las matemáticas solo funcionan mientras los nuevos depósitos superen las solicitudes de retiro. Una vez que los rescates se disparan, todo el arreglo colapsa bajo su propio peso.
Pérdidas masivas para los inversionistas con activos recuperables limitados
La magnitud del déficit es contundente. Lee señaló que «a pesar de las inversiones pendientes totales en los dos fondos privados de casi 121 millones de dólares, para febrero de 2026 se estimó que los activos recuperables totales de esos fondos eran de menos de 17 millones de dólares». Añadió que esto «equivale a pérdidas devastadoras para tantos inversionistas». En otras palabras, los inversionistas se enfrentan, en el mejor de los casos, a recuperar solo una pequeña fracción de lo que aportaron: una brecha de más de 100 millones de dólares entre lo que se invirtió y lo que realmente queda.
Acciones legales y resultados de la aplicación de la ley
El caso civil de la SEC y un caso penal paralelo ahora avanzan en paralelo, lo que indica cuán seriamente las autoridades están tratando esta estafa de inversión inmobiliaria que involucra a una empresa que alguna vez se presentó como un prestamista privado confiable.
Cargos de la SEC por violaciones de disposiciones de la Ley de Valores y la Ley de Bolsa
La demanda acusa a Hanf de violar la Sección 17(a) de la Ley de Valores de 1933 y la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934, junto con la Regla 10b-5. Phan enfrenta cargos bajo las Secciones 17(a)(1) y (3) de la Ley de Valores, además de las mismas disposiciones de la Ley de Bolsa y la Regla 10b-5. Estas son las herramientas estándar contra el fraude a las que recurre la SEC en casos de fraude en ofertas, y su uso aquí subraya la opinión de la agencia de que se trató de una tergiversación deliberada, no de una mala gestión.
Sentencias por consentimiento y determinación pendiente de sanciones
Sin admitir las acusaciones, tanto Hanf como Phan aceptaron sentencias, sujetas a la aprobación del tribunal, que les prohibirían permanentemente violar las leyes federales de valores y participar en la emisión, compra, oferta o venta de cualquier valor, excepto en transacciones que involucren sus propias cuentas personales. La devolución de ganancias ilícitas (disgorgement), los intereses previos al juicio y las sanciones civiles contra Hanf, junto con las sanciones civiles contra Phan, serán determinados posteriormente por el tribunal, tras una moción de la Comisión.
Cargos penales paralelos presentados por la Fiscalía de EE. UU.
En una acción coordinada, la Fiscalía del Distrito Norte de California anunció cargos penales contra ambos hombres. Llevar casos civiles y penales en paralelo es común en asuntos de fraude a gran escala, ya que permite a los reguladores buscar remedios financieros e interdictos mientras los fiscales persiguen posibles penas de prisión.
Por qué este caso es importante para los inversionistas en fondos privados
Esta acción de cumplimiento llega en un momento en que los fondos inmobiliarios privados han despertado un creciente interés minorista, en parte porque prometen rendimientos más estables y de apariencia fija en comparación con los mercados públicos volátiles. Esa es exactamente la propuesta que, según los inversionistas, se les vendió aquí, y exactamente lo que los reguladores alegan que resultó ser falso. Para los jubilados y otros inversionistas minoristas que evalúan colocaciones privadas similares, el caso es un recordatorio de que las promesas de rendimientos fijos o preferentes en fondos no registrados conllevan riesgos que no siempre son visibles hasta que se acumulan las solicitudes de retiro y el dinero simplemente no está allí.
También es una señal para la industria más amplia de fondos privados de que los reguladores están observando cómo fluye el capital entre las distintas cohortes de inversionistas dentro de estos vehículos, particularmente cuando parece que el dinero nuevo está apuntalando los pagos adeudados a patrocinadores anteriores en lugar de desplegarse en los activos que un fondo afirma mantener.
Preguntas frecuentes
¿Quiénes fueron las principales personas acusadas por la SEC en este caso de fraude?
Mark D. Hanf, exdirector ejecutivo de Pacific Private Money Group LLC, y Hoai-Nam Chu Phan, exdirector de operaciones de una filial de PPMG, fueron acusados.
¿Qué tipo de esquema alegó la SEC en este caso?
La SEC alegó un esquema de tipo Ponzi en el que los fondos de nuevos inversionistas pagaban los rendimientos a los inversionistas anteriores.
¿Cuánto dinero se recaudó y de cuántos inversionistas?
Se recaudaron más de 80 millones de dólares de aproximadamente 190 inversionistas, en su mayoría minoristas.
¿Qué ocurrió cuando los inversionistas solicitaron retiros en 2025?
El esquema comenzó a desmoronarse porque los acusados no tenían fondos suficientes para satisfacer las solicitudes de retiro.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Quiénes fueron las principales personas acusadas por la SEC en este caso de fraude?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Mark D. Hanf, exdirector ejecutivo de Pacific Private Money Group LLC, y Hoai-Nam Chu Phan, exdirector de operaciones de una filial de PPMG, fueron acusados.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué tipo de esquema alegó la SEC en este caso?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La SEC alegó un esquema de tipo Ponzi en el que los fondos de nuevos inversionistas pagaban los rendimientos a los inversionistas anteriores.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuánto dinero se recaudó y de cuántos inversionistas?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Se recaudaron más de 80 millones de dólares de aproximadamente 190 inversionistas, en su mayoría minoristas.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué ocurrió cuando los inversionistas solicitaron retiros en 2025?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El esquema comenzó a desmoronarse porque los acusados no tenían fondos suficientes para satisfacer las solicitudes de retiro.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
