En una nueva cita en el tribunal del 20 de junio, la jueza Phyllis Hamilton rechazó 4 demandas colectivas civiles contra Ripple Labs en las que se solicitaban importantes indemnizaciones por haber vendido la crypto XRP en California sin los debidos requisitos de registro.
El mismo juez, sin embargo, además de establecer el paso de la causa de títulos civiles al proceso, se expresó en desacuerdo con lo sentenciado por la jueza Annalisa Torres en un caso en el que estableció que XRP no era una security.
Ahora Ripple debe enfrentar nuevas clasificaciones potenciales de su propio recurso criptográfico como título financiero.
Veamos todos los detalles a continuación.
Summary
El juez Phyllis Hamilton rechaza 4 demandas de indemnización contra Ripple
El 20 de junio, la jueza californiana Phyllis Hamilton negó todas las 4 demandas de indemnización contra Ripple Labs en una demanda colectiva civil que indicaba a la empresa criptográfica como responsable por haber vendido valores no registrados en forma de su propia crypto XRP.
En el tribunal se ha establecido que la causa del 2017 en la que se afirma que RIpple había violado las leyes del Estado procederá al proceso, negando en parte la propuesta de juicio sumario solicitada por los abogados exponentes de la sociedad criptográfica.
Phyllis Hamilton ha establecido que un jurado decidirá si el CEO Brad Garlinghouse había hecho declaraciones “engañosas” en una entrevista de 2017 sobre la cual la acusación ha identificado una clara invitación a la inversión.
De hecho, Garlinghouse en esa ocasión, referida a una intervención en BNN Bloomberg, dijo explícitamente que era “muy bullish” sobre la crypto XRP con una parte significativa de su propio portafolio, y que no era igualmente optimista sobre otros activos digitales dada su falta de utilidad.
El tribunal cuestiona en parte el hecho de que Garlinghouse habría vendido millones de dólares en XRP ese año, justo mientras declaraba ser bull sobre el crypto asset.
Ahora la resolución de la causa es esperada en el proceso, donde se ejercerá la función jurisdiccional con una sentencia definitiva.
Mientras tanto, Stu Alderoty, Chief Legal Officer de Ripple, en una entrevista declara estar feliz en esta primera fase de que el tribunal californiano haya rechazado las solicitudes de indemnización contra la sociedad:
“Estamos contentos de que el tribunal de California haya rechazado todas las demandas colectivas. La única afirmación de la ley estatal que sobrevivió será tratada en el juicio”
La crypto Ripple (XRP) de nuevo como security: la posible decisión del jurado del tribunal
A pesar de que la jueza Phyllis Hamilton haya rechazado las solicitudes de indemnización para las demandas colectivas en curso contra Ripple Labs, han surgido nuevos posibles riesgos de clasificación bajo el término “security” para la crypto XRP.
De hecho, Hamilton, aunque reconoció la solicitud de Garlinghouse de rechazar la venta de título definitiva engañosa de la acusación, ya que XRP no es un título según la Prueba de Howey, se enfrentó a la decisión anterior de julio de 2023 de la jueza colega Annalisa Torres.
En esa ocasión, durante un juicio entre Ripple y SEC, Torres había establecido que XRP no era una security, pero ahora habrá que revisar todo.
Esto no significa que la sentencia expresada en 2023 ya no sea válida, pero podrían surgir algunas complicaciones si XRP fuera nuevamente identificada como título no registrado.
Alderoty de Ripple ha declarado de hecho:
“La sentencia del juez Torres en el caso de la SEC sigue siendo válida y nada aquí perturba esa decisión.”
Hamilton cuestiona el hecho de que Ripple conociera las expectativas de ganancias de los inversores no institucionales, es decir, uno de los principios fundamentales de la prueba de Howey.
Según lo dicho por el mismo juez californiano:
“El tribunal se niega a constatar por ley que un inversor razonable habría derivado cualquier expectativa de beneficio de las tendencias generales del mercado de la criptomoneda, en contraposición a los esfuerzos de Ripple por facilitar el uso de XRP en los pagos transfronterizos, entre otras cosas.”
El punto clave es que Garlinghouse había dicho explícitamente de ser bullish sobre la criptomoneda, invitando a la inversión para un activo sobre el cual razonablemente un inversor podría esperar una ganancia.
Por otro lado, los partidarios de Ripple observan que no fue la sociedad criptográfica la que vendió el producto financiero, sino los exchange de intercambio.
En simultáneo con la evolución de la causa civil contra RIpple Labs, La Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos ha rechazado reducir la sentencia de 876 millones de dólares presentada contra la misma empresa en un caso de marzo de 2 mil millones de dólares por violación de las leyes estadounidenses sobre valores.
Ripple había solicitado una resolución del caso con una reducción de la pena a 10 millones de dólares, pero fue rechazada.
.){kind=link}