Ayer, el Presidente de la CFTC, Rostin Behnam, afirmó que cree que la mayoría de las crypto no deben considerarse como security token.
También ha afirmado que Bitcoin y Ethereum deben considerarse commodities porque hay una sentencia de tribunal que lo declara, pero esto aún no aplica para la mayoría de las altcoin.
Summary
CFTC y SEC: la guerra sobre las crypto consideradas security token
La CFTC es la Commodity Futures Trading Commission, es decir, la agencia gubernamental estadounidense que supervisa los mercados de las commodities y defi future.
Fueron ellos en el lejano 2017 quienes autorizaron el desembarco en bolsa de los primeros futuros sobre Bitcoin, sobre los cuales luego se emitieron unos ETF aprobados por la SEC.
La SEC invece es la Securities and Exchange Commission, una agencia gubernamental que se ocupa de las security y de los exchange.
Entre las dos agencias hay desde hace tiempo una especie de lucha por hacerse con el control del mercado crypto, y tal disputa aún no se ha resuelto completamente.
Sin embargo, considerando Bitcoin y Ethereum commodity, es la CFTC la que debería encargarse de ello.
La SEC sin embargo no está de acuerdo, tanto que después de haber aprobado los ETF sobre futuros de Bitcoin rechazó los de BTC spot. Fue solo luego de una intervención explícita de un tribunal que declaró ilegítimo ese rechazo que la SEC retrocedió y finalmente en enero aprobó también los de Bitcoin spot.
En cuanto a Ethereum, en mayo la SEC los aprobó, probablemente porque ya hay una sentencia de tribunal que declara a Ethereum una commodity.
Las security
Es preciso señalar que el razonamiento sobre la naturaleza de commodity o security de las criptomonedas no puede ser generalizado, sino que debería desarrollarse individualmente para cada criptomoneda.
Esto hace que no se pueda afirmar que todas las crypto similares a Bitcoin y Ethereum sean consideradas commodity solo porque esas dos lo son. Es necesario analizar caso por caso.
Por ejemplo, en lo que respecta a XRP (la criptomoneda de Ripple), un tribunal ha sentenciado que sus intercambios en los mercados secundarios (los exchange) no pueden ser considerados contratos de inversión, por lo tanto, en ese caso se debe considerar una commodity.
Pero todavía está en curso una demanda de la SEC contra Ripple acusada de haber emitido XRP inicialmente en el mercado primario como un security token.
En el ámbito financiero una security es un título emitido por un emisor que tiene la obligación de registrarse en la SEC para poder emitirlo conforme a la ley.
El punto clave es que se trata de hecho de un contrato financiero con el cual el emisor promete ganancias a quien lo suscribe, pero a cambio solamente de actividades realizadas por el propio emisor, y no por el comprador.
Entonces, si alguien vende contratos de inversión a inversores que los compran con el único propósito de ganar dinero gracias al trabajo de quien se los vende, está emitiendo una security, y tiene la obligación de estar registrado ante la autoridad competente. Si no está registrado, la security se considera no registrada, y por lo tanto su venta se considera ilícita.
Los security token: ¿qué crypto entran en esta categoría?
Este razonamiento no vale solo para los productos financieros tradicionales, sino para cualquier tipo de activo financiero, criptomonedas incluidas.
Por lo tanto, si alguien crea una criptomoneda, o un token, que vende a cambio de la promesa de generar una ganancia para quien lo compra, esa criptomoneda debe considerarse un security token.
Los security token, siendo security en todos los aspectos, deben estar registrados en la SEC para poder ser vendidos legalmente en los mercados financieros estadounidenses.
Prácticamente ninguna criptomoneda está registrada en la SEC, salvo rarísimas excepciones.
Hacen en cambio excepciones aquellas criptomonedas que no son security porque no prometen ninguna ganancia.
Los BTC por ejemplo nunca han sido vendidos por quienes los han creado o extraído como contratos de inversión, sino solo como activos cuyo valor de mercado es volátil. En otros términos quien los compra no recibe una promesa de ganancia.
La misma cosa vale para ETH, aunque en este caso está el staking que promete ganancias. En teoría, sin embargo, el staking existe gracias a las actividades realizadas por quienes poseen los tokens y los depositan en su nodo. El discurso cambia solo para el llamado staking-as-a-service que hacen, por ejemplo, muchos exchange crypto, que podría entrar en los contratos de inversión.
Las palabras de Rostin Behnam
Si por un lado la SEC durante mucho tiempo ha intentado en vano demostrar que Ethereum debía considerarse una security no registrada, la CFTC en cambio siempre ha sostenido que tanto Bitcoin como Ethereum debían considerarse commodities.
Desde este punto de vista, las palabras de ayer del presidente Behnam no sorprenden: solo se limitó a reiterar que ahora incluso hay una sentencia de tribunal que lo atestigua.
En cambio, sobre las altcoin la CTFC nunca se había pronunciado realmente.
La SEC continúa a considerar casi todas las altcoin como security, mientras que la CFTC sostiene que gran parte de las crypto no debería considerarse así.
Ayer, durante una audiencia ante el Comité del Senado sobre asignaciones, Behnam afirmó explícitamente que cree que el 70%-80% de todas las criptomonedas no son valores.
Además, lo ha dicho explícitamente, mientras que el presidente de la SEC Gary Gensler a menudo ha hecho declaraciones poco claras al respecto.
Esto por un lado agrava la confrontación entre SEC y CFTC, y la lucha por hacerse con la supervisión del mercado crypto, y por otro lado hace suponer que hay un 20% o 30% de tokens que en cambio deberían casi con toda seguridad considerarse securities no registradas.
