Inversores y analistas están desafiando a MSCI sobre los planes de exclusión de activos digitales, advirtiendo que la propuesta podría socavar la integridad del índice de referencia y desencadenar una disrupción del mercado no intencionada.
Summary
Consulta de MSCI y alcance de la propuesta
El 10 de octubre de 2025, MSCI extendió su consulta sobre la exclusión de empresas cuyas tenencias de activos digitales sean del 50% o más del total de activos del MSCI Global Investable Market Indexes.
El proveedor del índice planea publicar conclusiones finales para el 15 de enero de 2026, con una posible implementación durante la Revisión del Índice de febrero de 2026.
La revisión preliminar identifica 39 empresas que podrían verse afectadas. De estas, 18 componentes actuales del índice serían eliminadas, mientras que 21 no componentes serían bloqueadas de cualquier inclusión futura.
Nombres notables bajo revisión incluyen Strategy, Sharplink Gaming, Riot Platforms y Marathon Digital Holdings.
Además, los críticos argumentan que la propuesta viola los propios principios de referencia de MSCI de representatividad, neutralidad y estabilidad. Dicen que forzaría un cambio innecesario en el índice, aumentaría el error de seguimiento y crearía un estándar discriminatorio que no se ha aplicado a otros sectores con gran cantidad de activos.
Composición y distribución geográfica de las empresas afectadas
El universo afectado muestra una clara inclinación regional. EE.UU. alberga 24 de las 39 empresas, seguido por Japón (3), China (3), el Reino Unido (2), Suecia (2), Alemania (1), Francia (1), Singapur (1) y Australia (1). Esta distribución destaca la naturaleza centrada en EE.UU. de las estrategias de tesorería de activos digitales.
Según los materiales de consulta, esas empresas invertidas en activos digitales actualmente en los índices de MSCI enfrentan una eliminación inmediata y representan aproximadamente el 87% del impacto total de capital.
Sin embargo, las 21 empresas no componentes serían excluidas de futuras inclusiones, representando el 13% restante de la exposición de capital. Dicho esto, esta exclusión preventiva es vista por muchos como particularmente controvertida.
La capitalización de mercado ajustada por flotación combinada de las 39 empresas se estima en $113 mil millones. Strategy por sí sola representa el 74.5% de eso, o $84.1 mil millones de $113 mil millones, subrayando su papel desproporcionado en el segmento. Las empresas cotizadas en EE.UU. representan colectivamente el 92% de la exposición de capital pero solo el 62% del conteo de empresas, lo que destaca cuán fuertemente la propuesta recaería en los mercados de EE.UU.
Concentración de capital y exposición de EE.UU.
La concentración regional es aún más pronunciada cuando se observa a través del lente del valor de mercado. Mientras que las empresas de EE.UU. representan 24 de 39 nombres, representan $104 mil millones del total de $113 mil millones de capitalización de mercado ajustada por flotación en riesgo. Esto equivale al 92% del impacto de capital vinculado únicamente a los mercados de EE.UU.
Además, la consulta destaca cómo un pequeño número de grandes emisores impulsa la mayor parte de la exposición. Strategy, con su capitalización ajustada por flotación de $84.1 mil millones, constituye casi tres cuartas partes del total en riesgo. Cualquier decisión de exclusión que involucre a esta única empresa podría, por lo tanto, dominar las consecuencias financieras y de mercado de la política.
Cuantificación del daño a los inversores y salidas de fondos pasivos
El análisis del impacto cuantificado se basa en una lista preliminar verificada de las 39 empresas y su capitalización de mercado ajustada por flotación combinada de $113 mil millones. Una evaluación de JPMorgan estima que Strategy podría ver alrededor de $2.8 mil millones en salidas si fuera eliminada de los índices de referencia de MSCI, con aproximadamente $9 mil millones de su capitalización de mercado de $50–56 mil millones en manos de fondos indexados pasivos.
Además, Strategy representa el 74.5% de la capitalización de mercado ajustada por flotación total afectada, o $84.1 mil millones de $113 mil millones. Los analistas calculan que las salidas potenciales podrían alcanzar los $11.6 mil millones en todas las empresas afectadas. Basado en el riesgo de concentración, la consulta señala que si el 10–15% de la flotación de Strategy está en manos de fondos pasivos que siguen a MSCI, entonces $8–13 mil millones podrían estar en riesgo solo por este emisor.
Las cifras de exposición geográfica reflejan esta concentración. Las empresas de EE.UU. representan $104 mil millones de $113 mil millones en capitalización de mercado ajustada por flotación total, nuevamente igual a alrededor del 92% del agregado. Además, 18 componentes actuales con aproximadamente $98 mil millones en capitalización ajustada por flotación enfrentan eliminación inmediata, mientras que 21 no componentes con $15 mil millones en capitalización ajustada por flotación enfrentarían exclusión permanente de los índices de MSCI.
Costos de rotación del índice y error de seguimiento
Los críticos enfatizan que las exclusiones forzadas generarían costos de rotación significativos para los rastreadores de índices. Los activos pasivos bajo gestión estimados en riesgo abarcan múltiples familias de índices de MSCI, con supuestos de costos de rotación que generalmente oscilan entre 5–25 puntos básicos, dependiendo de la región y la liquidez.
Para el índice MSCI USA, el análisis proyecta activos pasivos bajo gestión en riesgo de $10,000–$14,000 millones, con costos de rotación de 5–10 pb, lo que implica un impacto estimado entre $50–$140 millones. El índice MSCI ACWI muestra activos pasivos bajo gestión en riesgo de $11,000–$15,000 millones, con costos de rotación de 5–15 pb, lo que lleva a un impacto estimado de $55–$225 millones.
De manera similar, el índice MSCI World podría ver afectados $10,000–$14,000 millones de activos pasivos bajo gestión, con costos de rotación de 5–15 pb y un impacto estimado de $50–$210 millones. Para MSCI Japan, los activos pasivos bajo gestión en riesgo se estiman en $200–$300 millones, con 8–12 pb en costos de rotación, lo que implica un impacto de $1.6–$3.6 millones.
La exposición a Europa y mercados emergentes parece menor en términos absolutos pero aún material. MSCI Europe podría enfrentar activos pasivos bajo gestión en riesgo de $30–$50 millones, con costos de rotación de 10–15 pb, resultando en $0.3–$0.75 millones en costos estimados. Para MSCI EM (China), los activos pasivos bajo gestión en riesgo se estiman en $40–$60 millones, con costos de rotación de 15–25 pb, lo que implica un impacto de $0.6–$1.5 millones.
En todas las familias de índices, el total de activos pasivos bajo gestión en riesgo se proyecta en $10,000–$15,000 millones, con costos de rotación en un rango de 5–15 pb. En conjunto, los costos estimados podrían alcanzar entre $50–$225 millones, además de un error de seguimiento elevado que algunas estimaciones sitúan entre 15–150 puntos básicos, dependiendo del escenario.
Desafíos metodológicos y principios de referencia
Los opositores al plan argumentan que la propuesta de exclusión de MSCI choca con los principios de referencia respaldados por IOSCO y el Reglamento de Referencias de la UE (BMR). Estos marcos enfatizan la representatividad, neutralidad y estabilidad como características centrales de referencias creíbles. Sin embargo, excluir empresas operativas basándose únicamente en la composición de activos de tesorería representa una desviación importante de ese enfoque.
Es importante destacar que no hay precedente dentro de la propia metodología GIMI de MSCI para excluir empresas operativas debido al tipo o proporción de activos que tienen en sus balances. Además, MSCI históricamente ha permitido que las empresas con perfiles de activos altamente concentrados permanezcan en los índices de referencia emblemáticos, siempre que cumplan con los estándares de tamaño, liquidez y gobernanza.
El análisis también señala que bloquear preventivamente a 21 empresas no componentes de ingresar alguna vez a los índices de MSCI, independientemente del crecimiento o la liquidez futura, no tiene precedentes. Esta forma de exclusión preventiva del índice se considera inconsistente con el objetivo declarado de capturar el conjunto de oportunidades de inversión en acciones, y puede plantear preguntas regulatorias sobre la neutralidad.
Análisis de precedentes: tratamiento de entidades similares a fondos
Una de las justificaciones aparentes de MSCI es tratar a algunos de estos emisores como si fueran fondos de inversión. Los críticos dicen que esto es un error de categoría. Estas empresas son negocios operativos que utilizan una estrategia de tesorería de activos digitales, en lugar de fondos de inversión pasivos cuyo único propósito es la gestión de carteras.
Históricamente, MSCI ha distinguido claramente entre empresas operativas y vehículos de inversión regulados. Las Compañías de Inversión Registradas (RICs) se excluyen en función de su clasificación regulatoria, no por la mezcla de activos que poseen. Por el contrario, los emisores operativos con bases de activos concentradas generalmente han permanecido elegibles para la inclusión en el índice.
Los ejemplos citados incluyen REITs, que por diseño mantienen al menos el 75% de sus activos en bienes raíces, así como Berkshire Hathaway, que posee una gran cartera de inversiones diversificada, y empresas mineras donde el oro u otras reservas dominan el balance. Además, todas estas empresas han sido históricamente incluidas en los índices de MSCI a pesar de la alta concentración de activos, lo que indica que la composición de la tesorería por sí sola no ha sido motivo de exclusión.
Tratamiento de componentes vs no componentes
Para reducir la disrupción, algunos participantes del mercado proponen un enfoque más medido. En lugar de forzar eliminaciones masivas, MSCI podría permitir que los componentes actuales permanezcan mientras aplica el umbral de 50% de activos digitales solo a nuevas adiciones al índice. Dicho esto, esto abordaría las preocupaciones percibidas sin desencadenar una presión de venta inmediata y a gran escala.
Una regla escalonada de este tipo preservaría la representatividad y continuidad de los principales índices de referencia, al tiempo que daría a los gestores de activos discreción sobre su exposición. Además, evitaría transformar lo que se enmarca como una medida de gestión de riesgos en lo que muchos ven como una elección de política de facto contra una forma específica de gestión de tesorería corporativa.
Riesgos legales, regulatorios y de cumplimiento de referencias
El análisis legal y regulatorio, resumido en la respuesta a la consulta, señala posibles riesgos de cumplimiento si la propuesta se implementa tal como está redactada. Según los Principios de IOSCO para Referencias Financieras y el BMR de la UE, se espera que los administradores de referencias eviten la discreción indebida y aseguren que las metodologías permanezcan transparentes, objetivas y aplicadas de manera consistente.
Sin embargo, excluir solo a las empresas con altas tenencias de activos digitales, mientras se continúa incluyendo a aquellas con exposición concentrada a bienes raíces, materias primas o instrumentos financieros, podría considerarse discriminatorio. La preocupación es que tal regla podría apuntar a una clase de activos particular sin una justificación clara basada en el riesgo que se aplique consistentemente en categorías comparables.
Además, los inversores advierten que estos cambios introducirían complejidad operativa para los fondos que siguen índices, que necesitarían gestionar ventas forzadas, acciones corporativas e interpretación continua de reglas. Combinado con mayores costos de rotación de índices y error de seguimiento, los gestores de activos temen que los clientes finales puedan, en última instancia, soportar tarifas más altas y una mayor desviación del rendimiento de referencia.
Enfoques alternativos para abordar la exposición a activos digitales
Los críticos enfatizan que MSCI tiene varias alternativas que mitigarían los riesgos percibidos de la exposición a activos digitales sin recurrir a exclusiones generales. Una opción es la divulgación mejorada. MSCI podría señalar a las empresas cuyas tenencias de activos digitales superen un umbral del 50% en las hojas de datos del índice, permitiendo a los gestores de activos decidir si y cómo ajustar su exposición.
Otra propuesta es crear una clasificación separada para estos emisores, como un sub-sector de «Tesorería de Activos Digitales» dentro de Financieros. Esto agruparía a las empresas de tesorería de activos digitales sin eliminarlas del universo invertible. Además, algunos analistas sugieren usar pantallas basadas en liquidez más estrictas, como umbrales de ATVR más altos, para gestionar el riesgo de negociación mientras se preserva la neutralidad en la composición de activos.
Otra alternativa es un modelo de reducción gradual. Bajo este enfoque, MSCI podría aplicar un Factor de Inversión Limitada (LIF) para reducir el peso del índice de empresas con tesorerías de activos digitales muy altas con el tiempo, en lugar de imponer una exclusión total. Esto permitiría a los mercados ajustarse de manera más suave y reduciría el riesgo de salidas abruptas de fondos pasivos.
Colectivamente, estas opciones demuestran que la divulgación mejorada, los criterios basados en liquidez y las herramientas de clasificación sectorial pueden abordar preocupaciones sobre concentración y volatilidad. Lo importante es que lo hacen sin crear una barrera permanente para las empresas que de otro modo podrían calificar para la inclusión en el índice en función del tamaño y la liquidez.
Cronograma y análisis de apoyo
La consulta sigue un cronograma definido. El proceso se abrió formalmente el 10 de octubre de 2025, con una lista preliminar actualizada de empresas afectadas publicada el 29 de octubre de 2025. La ventana de consulta se cierra el 31 de diciembre de 2025, y MSCI planea anunciar su decisión el 15 de enero de 2026, antes de una posible implementación en febrero de 2026.
La crítica a la propuesta se basa en múltiples fuentes primarias, incluidas los propios anuncios de consulta de MSCI y documentos de metodología GIMI, los Principios de IOSCO para Referencias Financieras, el Reglamento de Referencias de la UE y la investigación de analistas de JPMorgan sobre el riesgo de exclusión y las salidas de fondos pasivos. La cobertura de prensa de noviembre de 2025 también destaca las crecientes preocupaciones entre los gestores de activos, particularmente en torno a los costos de rotación de índices y el impacto en el mercado.
Los defensores de un enfoque más neutral argumentan que soluciones como la divulgación mejorada, la selección basada en liquidez y la clasificación de sub-sectores preservarían la elección del inversor y se alinearían mejor con los principios de referencia de representatividad. A medida que se acerca la fecha límite de la consulta, los participantes del mercado continúan instando a MSCI a reconsiderar y retirar la propuesta actual de exclusión de activos digitales en favor de alternativas menos disruptivas.
En resumen, las exclusiones propuestas podrían eliminar a 18 componentes actuales, prohibir permanentemente a 21 empresas adicionales y afectar un estimado de $10–15 mil millones en activos pasivos, al tiempo que plantean preocupaciones legales, operativas y de integridad de referencia en los mercados de acciones globales.
