Grandes editoriales y uno de los autores más conocidos de Estados Unidos han llevado a Google a los tribunales por sus ambiciones en IA, presentando una demanda colectiva que acusa a la empresa de saquear sus libros con derechos de autor para construir su plataforma de IA Gemini, sin haber pedido nunca permiso. El caso llega al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, y puede resultar mucho más complejo que las batallas por derechos de autor que le precedieron.
Summary
Puntos clave
- Hachette, Cengage, Elsevier, el autor Scott Turow y S.C.R.I.B.E. presentaron una demanda colectiva contra Google por el presunto uso no autorizado de obras protegidas por derechos de autor para entrenar Gemini.
- Se acusa a Google no solo de usar libros sin permiso, sino también de eliminar o alterar la información de derechos de autor para ocultar la práctica.
- La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, fuera de la jurisdicción de California que hasta ahora ha favorecido a las empresas de IA basándose en el uso legítimo (fair use).
- Los demandantes previamente dieron a Google acceso a sus libros únicamente para fragmentos de búsqueda de Google Books, no para entrenamiento de IA.
- Un documento interno de Google supuestamente advirtió que usar libros con derechos de autor para el entrenamiento de IA podría resultar en “$10Bs-$100Bs en posibles multas”.
Editoriales y autores demandan a Google por los datos de entrenamiento de IA
Los demandantes no son un grupo marginal de escritores agraviados. Hachette, Cengage y Elsevier se encuentran entre las editoriales más grandes del mundo. Scott Turow es un novelista célebre y un defensor de larga data de los derechos de los autores. Junto con S.C.R.I.B.E., representan una coalición formidable que sostiene que Google cruzó una línea legal clara cuando introdujo sus libros en el flujo de datos para Gemini.
La acusación central es sencilla: Google utilizó material protegido por derechos de autor para entrenar su IA sin autorización. Pero la demanda va más allá, acusando a Google de eliminar o alterar deliberadamente la información de derechos de autor de las obras en cuestión, un movimiento que los demandantes describen como un intento de “ocultar que sus Modelos Gemini fueron entrenados con materiales robados”. Ese detalle importa. Sugiere no solo un uso descuidado de contenido protegido, sino un esfuerzo intencional por ocultarlo.
Una relación de confianza convertida en presunta violación
Lo que hace que este caso sea particularmente punzante es la historia que hay detrás. Las editoriales y los autores tenían un acuerdo de larga data con Google: proporcionaban acceso a sus libros para que Google Books pudiera generar fragmentos buscables, extractos cortos que ayudan a los lectores a encontrar títulos sin mostrar el texto completo. Ese era el trato. Los usuarios podían ver unas pocas líneas, no capítulos enteros.
Los demandantes ahora alegan que Google entrenó Gemini con copias de esos mismos libros, así como con libros subidos a Google Play, sin obtener nunca permiso para ese uso separado y mucho más amplio. En su opinión, Google explotó una relación construida sobre un consentimiento estrecho y específico, y luego la amplió silenciosamente para servir a un propósito comercial completamente diferente.
Ese encuadre le da a la demanda una dimensión que a menudo falta en los casos de derechos de autor sobre IA puramente adversariales. No se trata solo de una empresa de IA que extrae datos de la web abierta. Implica una relación contractual preexistente, un alcance definido de uso autorizado y una presunta violación de ese límite.
La cuestión del uso legítimo y por qué Nueva York cambia el cálculo
El contexto legal más amplio complica el panorama. Dos decisiones judiciales tempranas en California fallaron a favor de las empresas de IA, al determinar que usar obras protegidas por derechos de autor para el entrenamiento de IA constituye uso legítimo (fair use) según la ley de derechos de autor de EE. UU., un estatuto que, notablemente, no se ha actualizado desde antes de que existiera internet. Esos fallos dieron una victoria provisional a la industria de la IA y moldearon las expectativas sobre cómo podrían resolverse estas disputas.
Pero California no es la única sala de audiencias en Estados Unidos. Al presentar la demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, los demandantes están situando su caso ante un juez que no está obligado por esos precedentes de California. El Distrito Sur de Nueva York tiene su propia autoridad y tradición en materia de propiedad intelectual, y puede ponderar el argumento del uso legítimo de manera muy diferente, especialmente dados los hechos específicos aquí, donde el presunto uso indebido no fue la extracción de la web abierta, sino la redirección de libros compartidos bajo un acuerdo de uso claramente definido y limitado.
El precedente de 1.500 millones de dólares de Anthropic
La industria ya cuenta con un dato de referencia histórico. Anthropic fue multada con 1.500 millones de dólares por infracción de derechos de autor relacionada con los datos de entrenamiento de su IA, el mayor pago en la historia de los derechos de autor en EE. UU. Alrededor de medio millón de escritores fueron elegibles para pagos de al menos 3.000 dólares a partir de ese acuerdo. Sin embargo, un número significativo de autores rechazó el dinero y se excluyó, eligiendo en su lugar emprender nuevas acciones legales. Su razonamiento: la cifra del acuerdo, por histórica que sea, puede no reflejar la verdadera magnitud del daño, ni el precedente que quieren que los tribunales establezcan.
Esa dinámica merece atención. Los autores que rechazan acuerdos no están haciendo solo un cálculo financiero. Están señalando que quieren que sean los tribunales, y no las empresas, quienes definan las reglas del juego para el entrenamiento de IA y la propiedad intelectual.
La advertencia interna de Google y su silencio actual
Quizá el elemento más llamativo de la demanda sea un documento que, según los demandantes, proviene de dentro de la propia Google. Según la presentación, un documento interno de Google supuestamente advirtió que usar libros con derechos de autor para el entrenamiento de IA era “altamente problemático para Google” y podría resultar en “$10Bs-$100Bs en posibles multas”.
Si ese documento es auténtico y se incorpora como prueba, sugeriría que los propios equipos legales y de riesgos de Google habían identificado la exposición mucho antes de que se presentara cualquier demanda. Esa es una postura cualitativamente diferente a la de una empresa que simplemente calculó mal el riesgo de derechos de autor. Plantea preguntas más difíciles sobre por qué, si el riesgo se entendía internamente, la práctica continuó.
Google no respondió a las solicitudes de comentarios sobre la demanda.
El silencio es notable. Con documentos internos potencialmente en juego y un tribunal de Nueva York libre para trazar su propio camino sobre el uso legítimo, la demanda contra Google por Gemini puede forzar un ajuste de cuentas que las decisiones de California —a pesar de sus conclusiones favorables a la industria de la IA— no resolvieron por completo. La cuestión de a qué consintieron realmente las editoriales cuando se asociaron con Google en Books está ahora directamente ante un juez federal, y la respuesta podría redefinir cómo cada empresa de IA negocia el acceso a contenido protegido por derechos de autor en el futuro.
FAQ
¿Quiénes son los demandantes que están demandando a Google en este caso?
Los demandantes son un grupo de grandes editoriales y autores, incluidos Hachette, Cengage, Elsevier, el novelista Scott Turow y S.C.R.I.B.E., que presentaron una demanda colectiva contra Google por el presunto uso no autorizado de sus obras protegidas por derechos de autor.
¿De qué se acusa a Google en la demanda?
Se acusa a Google de usar libros con derechos de autor sin permiso para entrenar su plataforma de IA Gemini y de eliminar o alterar la información de derechos de autor de esas obras para ocultar el presunto uso no autorizado.
¿Dónde se presentó la demanda contra Google?
La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, una jurisdicción fuera de California donde fallos anteriores han favorecido a las empresas de IA basándose en el uso legítimo.
¿Qué precedentes legales existen sobre el uso de obras protegidas por derechos de autor para el entrenamiento de IA?
Dos decisiones judiciales en California han determinado que el entrenamiento de IA con obras protegidas por derechos de autor constituye uso legítimo según la ley de derechos de autor de EE. UU. Sin embargo, esas decisiones no son vinculantes para los tribunales de otras jurisdicciones, y el tribunal de Nueva York que lleva el caso de Google podría llegar a una conclusión diferente.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Quiénes son los demandantes que están demandando a Google en este caso?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Los demandantes son un grupo de grandes editoriales y autores, incluidos Hachette, Cengage, Elsevier , el novelista Scott Turow y S.C.R.I.B.E., que presentaron una demanda colectiva contra Google por el presunto uso no autorizado de sus obras protegidas por derechos de autor.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿De qué se acusa a Google en la demanda?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Se acusa a Google de usar libros con derechos de autor sin permiso para entrenar su plataforma de IA Gemini y de eliminar o alterar la información de derechos de autor de esas obras para ocultar el presunto uso no autorizado.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Dónde se presentó la demanda contra Google?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , una jurisdicción fuera de California donde fallos anteriores han favorecido a las empresas de IA basándose en el uso legítimo.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué precedentes legales existen sobre el uso de obras protegidas por derechos de autor para el entrenamiento de IA?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Dos decisiones judiciales en California han determinado que el entrenamiento de IA con obras protegidas por derechos de autor constituye uso legítimo según la ley de derechos de autor de EE. UU. Sin embargo, esas decisiones no son vinculantes para los tribunales de otras jurisdicciones, y el tribunal de Nueva York que lleva el caso de Google podría llegar a una conclusión diferente.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
