La lucha de Nueva York por mantener a Kalshi fuera de su mercado de apuestas deportivas acaba de chocar de frente con el poder federal, y el estado no está retrocediendo. La demanda de Kalshi en Nueva York se ha intensificado hasta convertirse en un choque jurisdiccional en toda regla después de que la fiscal general del estado respondiera con firmeza a la última maniobra legal del operador de mercados de predicción, diciendo a un tribunal federal de apelaciones que Kalshi no puede esconderse detrás de una orden regulatoria para eludir la ley estatal.
Summary
Puntos clave
- La fiscal general de Nueva York rechazó el intento de Kalshi de usar una orden de la CFTC como escudo contra la demanda del estado.
- La fiscal general dijo al 2.º Circuito que la CFTC no puede «fabricar un conflicto» ni basarse en una «interpretación incorrecta» de los estatutos federales para reclamar jurisdicción exclusiva.
- Nueva York demandó a Kalshi el 31 de julio después de que un juez federal rechazara el intento de la empresa de bloquear al estado para que no presentara la demanda.
- El estado alega que Kalshi se ha saltado la licencia de la Comisión de Juegos del Estado de Nueva York y los impuestos que esta conlleva.
- La CFTC ha invocado autoridad de emergencia para ordenar a Kalshi que siga operando en Nueva York mientras se desarrolla la batalla legal.
La fiscal general de Nueva York impugna el uso que hace Kalshi de la orden de la CFTC en la demanda
La principal autoridad de cumplimiento de la ley en Nueva York no está permitiendo que la orden de un regulador federal resuelva una disputa que considera una cuestión de derecho estatal. La oficina de la fiscal general argumentó que Kalshi no puede apoyarse en una directiva de la CFTC para blindarse frente a la responsabilidad bajo los estatutos de juego de Nueva York, preparando una prueba directa de hasta dónde puede llegar la regulación financiera federal en la aplicación de las normas de juego a nivel estatal.
Rechazo de la defensa de Kalshi basada en la orden de la CFTC
Kalshi intentó utilizar la intervención de la Commodity Futures Trading Commission como escudo legal, con la esperanza de neutralizar el caso del estado antes de que pudiera avanzar. La fiscal general rechazó de plano ese enfoque, argumentando que la orden de la CFTC no anula la autoridad de Nueva York para hacer cumplir sus propias leyes de juego contra una empresa que opera dentro de sus fronteras.
Argumentos presentados ante el Tribunal del 2.º Circuito
Compareciendo ante el 2.º Circuito, la oficina de la fiscal general presentó un desafío directo al razonamiento de la CFTC. La fiscal general sostuvo que la comisión no puede simplemente «fabricar un conflicto» entre las normas estatales y federales donde en realidad no existe ninguno, ni puede apoyarse en lo que el estado calificó como una «interpretación incorrecta» de los estatutos subyacentes para reclamar jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción. Ese encuadre es importante porque ataca el núcleo de la justificación de la CFTC para intervenir en una disputa que Nueva York insiste en que pertenece a los tribunales y reguladores estatales.
Detalles del conflicto de jurisdicción entre Nueva York y la CFTC
Esto no es un simple escarceo aislado en los tribunales: es el último punto álgido en una guerra de territorios más amplia entre Washington y las capitales estatales sobre quién tiene la potestad de supervisar los mercados de predicción. El resultado podría definir cómo operan las plataformas de negociación relacionadas con deportes en todo el país, no solo en Nueva York.
Antecedentes de la disputa legal de Kalshi en Nueva York
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, demandó a Kalshi el 31 de julio, días después de que un juez federal rechazara el intento de Kalshi de bloquear al estado para que no presentara la demanda en primer lugar, según Reuters. El caso del estado se centra en una acusación sencilla: Kalshi ha estado ofreciendo mercados de predicción deportiva sin una licencia de la Comisión de Juegos del Estado de Nueva York, según un comunicado de prensa de la oficina de la fiscal general citado por CoinDesk. Eso, dice el estado, permite a Kalshi eludir las mismas obligaciones fiscales que deben pagar los casinos con licencia y las plataformas de apuestas deportivas móviles, ingresos que financian escuelas públicas, programas deportivos juveniles y tratamientos para la ludopatía.
Desde entonces, Kalshi ha solicitado trasladar el caso a un tribunal federal, mientras que Nueva York ha presionado para devolverlo a un tribunal estatal. Esas mociones contrapuestas aún están pendientes de la decisión de un juez, lo que significa que la disputa sobre dónde se celebrará siquiera este caso sigue sin resolverse, incluso mientras la apelación ante el 2.º Circuito avanza por una vía separada.
Posición de la CFTC sobre la autoridad regulatoria sobre los mercados de predicción
La CFTC ha adoptado una postura agresiva en defensa de Kalshi, invocando lo que denominó «autoridad de emergencia» para ordenar a la empresa que siga operando en Nueva York después de que Kalshi pidiera ayuda a la comisión, según un comunicado de prensa de la CFTC citado por CoinDesk. El presidente de la CFTC, Mike Selig, enmarcó la disputa como una cuestión de preeminencia federal, afirmando que «el Congreso no tenía la intención de que las bolsas de derivados fueran reguladas bajo un mosaico de leyes estatales de juego». Fue más allá, acusando a Nueva York de intentar hacer que «los derivados de contratos de eventos se desvanezcan bajo su telón de hierro de leyes estatales de juego antes de que los tribunales tengan la oportunidad de emitir fallos definitivos», e insistió en que se trata de bolsas financieras que negocian swaps regulados a nivel federal a través de las fronteras estatales, no de operaciones de juego sujetas a supervisión local.
La CFTC ya ha demandado por separado a Nueva York por su postura sobre los mercados de predicción, y anteriormente intervino en un enfrentamiento similar en Míchigan, donde un tribunal estatal ordenó a Kalshi deshacer ciertas operaciones. El jefe de cumplimiento de Kalshi, Robert Denault, dijo en redes sociales que la empresa ya había cumplido con esa orden de Míchigan, según CoinDesk. Ese precedente subraya con qué frecuencia se repite esta batalla jurisdiccional estado por estado, con la CFTC posicionándose de forma constante como la única autoridad federal sobre los mercados de predicción mientras los estados responden basándose en sus leyes de juego.
Por qué esta batalla legal importa más allá de Nueva York
Lo que está en juego va mucho más allá de una sola empresa o un solo estado. Si el 2.º Circuito se pone del lado del argumento de Nueva York de que la CFTC no puede fabricar jurisdicción mediante una orden de emergencia, podría animar a otros estados que estén considerando acciones similares contra operadores de mercados de predicción. Por el contrario, un fallo favorable al enfoque de la CFTC basado en el comercio interestatal daría a los reguladores federales una poderosa herramienta para anular la aplicación de las leyes estatales de juego en todo el país, un precedente que todas las plataformas de mercados de predicción, no solo Kalshi, seguirían muy de cerca.
Por ahora, la demanda de Kalshi en Nueva York se sitúa en el centro de un tira y afloja regulatorio que ya se ha desarrollado una vez en Míchigan y que ahora pone a prueba si la ley financiera federal puede imponerse a los estatutos estatales de juego en los tribunales.
Preguntas frecuentes
¿Qué estrategia legal intentó utilizar Kalshi en la demanda de Nueva York?
Kalshi intentó utilizar una orden de la CFTC como defensa para protegerse de la demanda de Nueva York.
¿Cómo respondió la fiscal general de Nueva York a la defensa de Kalshi?
La fiscal general de Nueva York rechazó la defensa de Kalshi, diciendo al 2.º Circuito que la CFTC no puede fabricar conflictos ni basarse en interpretaciones incorrectas de los estatutos para reclamar jurisdicción exclusiva.
¿Cuál es la naturaleza del conflicto regulatorio que involucra a Kalshi?
La disputa se centra en el intento de Nueva York de regular a Kalshi bajo las leyes estatales de juego, mientras que la CFTC reclama jurisdicción federal exclusiva sobre los mercados de predicción porque implican swaps regulados a nivel federal.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué estrategia legal intentó utilizar Kalshi en la demanda de Nueva York?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Kalshi intentó utilizar una orden de la CFTC como defensa para protegerse de la demanda de Nueva York.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cómo respondió la fiscal general de Nueva York a la defensa de Kalshi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La fiscal general de Nueva York rechazó la defensa de Kalshi, diciendo al 2.º Circuito que la CFTC no puede fabricar conflictos ni basarse en interpretaciones incorrectas de los estatutos para reclamar jurisdicción exclusiva.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál es la naturaleza del conflicto regulatorio que involucra a Kalshi?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»La disputa se centra en el intento de Nueva York de regular a Kalshi bajo las leyes estatales de juego, mientras que la CFTC reclama jurisdicción federal exclusiva sobre los mercados de predicción porque implican swaps regulados a nivel federal.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
