Un fallo oculto en uno de los nombres más con mayor confianza en el autocustodio de Bitcoin ha desencadenado la mayor brecha de seguridad en monederos hardware jamás registrada. La brecha del monedero Coldcard se remonta a un error de firmware que pasó desapercibido desde marzo de 2021, debilitando silenciosamente la capacidad del dispositivo para generar frases semilla verdaderamente aleatorias hasta que los atacantes lo descubrieron años después y drenaron más de 1.778 Bitcoin de miles de víctimas.
Summary
Puntos clave
- Un error de firmware activo desde marzo de 2021 permitió a los atacantes robar más de 1.778 Bitcoin, por un valor aproximado de 112,7 millones de dólares, de más de 8.600 direcciones de monederos Coldcard.
- El fallo se originó en la versión de firmware 4.0.1, que redirigió por error la generación de frases semilla hacia un generador de números aleatorios basado en software y predecible, en lugar de usar la aleatoriedad del hardware.
- Galaxy Research cree que los atacantes utilizaron modelos de IA sin restricciones de ciberseguridad para encontrar y explotar el error, mientras que las políticas de seguridad de la IA en EE. UU. limitaron a los defensores en el uso de herramientas comparables.
- Coinkite emitió un aviso de seguridad el 30 de julio y envió firmware corregido el 31 de julio, pero ningún monedero Coldcard multifirma se vio afectado.
- Los usuarios con firmware vulnerable deben generar frases semilla completamente nuevas y migrar los fondos, ya que las claves antiguas permanecen comprometidas de forma permanente.
Resumen de la brecha de firmware de Coldcard
La brecha del monedero Coldcard se sitúa como la mayor vulneración de un monedero hardware registrada hasta la fecha, con pérdidas confirmadas de 112,7 millones de dólares repartidas en más de 8.600 direcciones de monederos. La escala por sí sola la diferencia de incidentes anteriores con monederos hardware, ya que Coldcard se ha promocionado durante mucho tiempo como un dispositivo aislado (air-gapped) y centrado en la seguridad para los tenedores de Bitcoin que querían evitar los riesgos asociados a los monederos de software.
Escala del incidente y cronología
La fase activa del robo comenzó el 30 de julio de 2026 y avanzó rápidamente. En tan solo 41 minutos, los atacantes ya habían barrido más de 1.000 Bitcoin de más de 1.000 direcciones, según los detalles compartidos por investigadores de seguridad que siguieron el exploit. No se ha registrado más actividad de los atacantes desde el 6 de agosto, lo que sugiere que la principal oleada de robos se concentró en una ventana corta y coordinada, en lugar de un goteo lento. El error en sí había estado presente en los dispositivos Coldcard durante aproximadamente cinco años antes de que alguien lo utilizara como arma a gran escala, y, según se informa, un desarrollador señaló un problema relacionado a Coinkite ya en mayo de 2025, mucho antes de que el exploit se hiciera público.
Causa raíz en la versión de firmware 4.0.1
La raíz técnica del problema se encuentra en una actualización de firmware que Coinkite distribuyó como versión 4.0.1. Esa actualización redirigió accidentalmente la generación de frases semilla, alejándola del generador de números aleatorios por hardware dedicado del dispositivo y dirigiéndola a un generador de números seudaleatorios basado en software. La aleatoriedad generada por software es mucho más fácil de predecir o de ingeniería inversa que la entropía basada en hardware, lo que significaba que las claves privadas creadas bajo esa versión de firmware eran, en la práctica, deducibles por cualquiera que entendiera el fallo. Según los informes, el exploit afectó a varios modelos de Coldcard, incluidos los Mk2, Mk3, Mk4, Q y Mk5.
El papel de la IA en el ataque y la defensa
Lo que diferencia esta brecha de un hackeo cripto típico es el uso confirmado de inteligencia artificial en ambos bandos del conflicto. Galaxy Research evaluó con alta confianza que al menos algunos atacantes se apoyaron en modelos de IA sin restricciones integradas de ciberseguridad para identificar y explotar el fallo de Coldcard, mencionando al modelo de código abierto Kimi K3, lanzado recientemente, como ejemplo del tipo de sistema probablemente implicado.
Ventaja de IA de los atacantes frente a las restricciones de los defensores
El giro incómodo es que la misma clase de herramientas que ayudó a los atacantes estuvo en gran medida fuera del alcance de las personas que intentaban detenerlos. Rob Hamilton, director ejecutivo de Anchorwatch, afirmó que las políticas de seguridad en los laboratorios de IA de frontera de EE. UU. impidieron que los investigadores de seguridad utilizaran sistemas de IA comparables para defenderse del ataque en tiempo real. Eso dejó a los defensores en la extraña posición de depender de los mismos modelos chinos de código abierto a los que tenían acceso los atacantes, solo para mantenerse al ritmo. Hamilton y unos 25 colaboradores, incluido el desarrollador James O’Beirne y Calle del proyecto Cashu, se organizaron bajo el nombre de Bitcoin Red Team para escanear repositorios de código en todo el ecosistema más amplio en busca de debilidades similares y publicar recomendaciones de parches antes de que otros proyectos sufran el mismo destino.
Esta asimetría importa más allá de Coldcard. Si el uso ofensivo de la IA en ciberseguridad sigue superando el acceso defensivo a las mismas herramientas, los fabricantes de monederos hardware y los exchanges podrían enfrentarse a una brecha cada vez mayor entre la velocidad con la que los atacantes encuentran vulnerabilidades y la velocidad con la que las detectan quienes se supone que deben proteger a los usuarios.
Respuesta y medidas de seguridad
Coinkite actuó con rapidez una vez que el exploit se hizo visible, emitiendo un aviso de seguridad el 30 de julio y publicando firmware corregido en el plazo de un día, el 31 de julio. El director ejecutivo, Rodolfo Novak, emitió una disculpa pública por la brecha. Pero un parche por sí solo no deshace el daño ya causado a los monederos creados bajo el firmware defectuoso.
Qué deben hacer ahora los usuarios de Coldcard y por qué la multifirma se mantuvo firme
Cualquier frase semilla generada mientras un dispositivo ejecutaba el firmware vulnerable se considera permanentemente comprometida, incluso después de instalar la actualización. Coinkite y los investigadores de seguridad instan a los usuarios a generar una frase semilla completamente nueva solo en el firmware corregido y luego mover todos los fondos a nuevos monederos vinculados a esa nueva semilla. Saltarse este paso deja los fondos expuestos a claves que nunca fueron verdaderamente aleatorias desde el principio.
Un detalle destaca en el informe de daños: ni un solo robo provino de un monedero multifirma. Las configuraciones multifirma requieren más de una clave privada para aprobar una transacción, por lo que incluso una semilla única totalmente predecible no bastaba por sí sola para mover los fondos. Es probable que esta diferencia impulse a más tenedores de Bitcoin preocupados por la seguridad a adoptar configuraciones multifirma en el futuro.
De los 1.778 Bitcoin robados de forma confirmada, 1.531 Bitcoin permanecen intactos en direcciones controladas por los atacantes, mientras que unos 246 Bitcoin ya se han movido, con aproximadamente un 65% canalizado a través de transacciones de mezcla Coinjoin y el resto transferido en cadena utilizando métodos diseñados para oscurecer el rastro. Galaxy Research ha compartido las direcciones de los monederos de los atacantes con exchanges, empresas de cumplimiento normativo y fuerzas del orden con la esperanza de que cualquier fondo que llegue a plataformas centralizadas aún pueda ser congelado. Informes de Decrypt, a raíz del seguimiento continuo de Galaxy, señalaron que la actividad de robo se había ralentizado notablemente a mediados de agosto, en consonancia con la ausencia de nueva actividad de los atacantes desde el 6 de agosto, aunque Galaxy advirtió que el recuento final de pérdidas vinculadas a la brecha aún podría aumentar a medida que continúe el rastreo. Como contexto de escala, el incidente se sitúa actualmente en el vigésimo lugar entre todos los robos cripto registrados, por debajo de la pérdida de 130 millones de dólares de Multichain en julio de 2023 y por encima de los 100 millones de dólares sustraídos del puente Horizon de Harmony en junio de 2022.
Preguntas frecuentes
¿Cómo surgió la vulnerabilidad del monedero Coldcard?
Una actualización de firmware en la versión 4.0.1 redirigió la generación de frases semilla desde un generador de números aleatorios por hardware a un generador de números seudaleatorios basado en software y predecible, lo que hizo que las claves privadas fueran mucho más fáciles de adivinar.
¿Qué papel desempeñó la IA en la brecha de Coldcard?
Los atacantes utilizaron modelos de IA sin restricciones de ciberseguridad para descubrir y explotar el fallo de firmware, mientras que las políticas de seguridad de la IA en EE. UU. impidieron que los defensores usaran herramientas de IA similares para responder con la misma rapidez.
¿Qué deben hacer ahora los usuarios de Coldcard para proteger sus fondos?
Los usuarios deben generar una frase semilla completamente nueva en el firmware corregido y mover sus fondos a nuevos monederos, ya que cualquier frase semilla generada en firmware vulnerable sigue comprometida incluso después de la actualización.
¿Los monederos Coldcard multifirma están a salvo de este exploit?
No se registraron robos desde monederos multifirma, que requieren múltiples claves para autorizar una transacción, lo que les dio una clara ventaja de seguridad sobre las configuraciones de clave única durante esta brecha.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cómo surgió la vulnerabilidad del monedero Coldcard?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Una actualización de firmware en la versión 4.0.1 redirigió la generación de frases semilla desde un generador de números aleatorios por hardware a un generador de números seudaleatorios basado en software y predecible, lo que hizo que las claves privadas fueran mucho más fáciles de adivinar.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué papel desempeñó la IA en la brecha de Coldcard?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Los atacantes utilizaron modelos de IA sin restricciones de ciberseguridad para descubrir y explotar el fallo de firmware, mientras que las políticas de seguridad de la IA en EE. UU. impidieron que los defensores usaran herramientas de IA similares para responder con la misma rapidez.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué deben hacer ahora los usuarios de Coldcard para proteger sus fondos?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Los usuarios deben generar una frase semilla completamente nueva en el firmware corregido y mover sus fondos a nuevos monederos, ya que cualquier frase semilla generada en firmware vulnerable sigue comprometida incluso después de la actualización.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Los monederos Coldcard multifirma están a salvo de este exploit?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»No se registraron robos desde monederos multifirma, que requieren múltiples claves para autorizar una transacción, lo que les dio una clara ventaja de seguridad sobre las configuraciones de clave única durante esta brecha.»}}]}
Artículo producido con la asistencia de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
