El mundo de los derivados cripto espera silenciosamente a que Washington responda una pregunta que suena simple pero no lo es: ¿qué es exactamente un contrato perpetuo? El Hyperliquid Policy Center quiere que los reguladores zanjan esa cuestión de una vez por todas, y acaba de explicar a la SEC y a la CFTC por qué el impulso hacia normas unificadas sobre los contratos perpetuos no puede esperar más.
Summary
Puntos clave
- Hyperliquid Policy Center presentó una carta de comentarios instando a la SEC y a la CFTC a construir un marco armonizado para los contratos perpetuos, clasificados por su estructura económica en lugar de por el activo subyacente.
- Los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento y dependen de pagos de financiación recurrentes, lo que los deja atrapados en una zona gris legal entre futuros y swaps.
- CME demandó a la CFTC en junio después de que la agencia concediera la aprobación para los primeros contratos perpetuos listados en EE. UU. ofrecidos por Coinbase y Kalshi.
- Hyperliquid procesó casi 3 billones de dólares en volumen nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares hasta ahora en 2026, con sus mercados HIP-3 por sí solos generando más de 480.000 millones de dólares desde su lanzamiento.
- El presidente Trump dijo que el presidente de la CFTC, Michael Selig, se está esforzando por facilitar la entrada de Hyperliquid en el mercado estadounidense mediante un enfoque «totalmente conforme y legal».
Hyperliquid insta a un marco regulatorio unificado para los contratos perpetuos
Hyperliquid Policy Center quiere que los reguladores federales dejen de tratar de forma diferente a productos financieros idénticos solo porque hacen referencia a distintos activos. En una carta de comentarios presentada esta semana, el grupo pidió a la SEC y a la CFTC que adopten un marco regulatorio unificado para los contratos perpetuos, argumentando que la clasificación debe seguir cómo funciona realmente un producto en lugar de qué es lo que replica.
Esa distinción importa más de lo que podría parecer. Bajo el sistema actual, un contrato perpetuo vinculado a bitcoin puede recibir un trato completamente diferente al de uno vinculado al petróleo o a una sola acción, incluso cuando ambos instrumentos se comportan de forma idéntica desde el punto de vista de la negociación. Hyperliquid Policy Center afirma que esa incoherencia crea confusión para las bolsas, los operadores y los propios reguladores, y está pidiendo a Washington que la corrija antes de que el mercado crezca aún más.
Los contratos perpetuos, a diferencia de los futuros tradicionales, no tienen fecha de vencimiento. En su lugar, utilizan pagos de financiación recurrentes —un mecanismo mediante el cual los tenedores de posiciones largas pagan a los tenedores de posiciones cortas cuando los precios cotizan por encima de la tasa de referencia, y viceversa cuando caen por debajo— para mantener el precio del contrato anclado al activo subyacente. Esa estructura, sostiene el grupo, cumple esencialmente la misma función que una fecha de liquidación en un contrato de futuros convencional, solo que sin un punto final fijo.
La ambigüedad legal alimenta disputas regulatorias y litigios
El problema central, según Hyperliquid Policy Center, es que la legislación estadounidense aún no ha decidido si los contratos perpetuos cuentan como futuros o como swaps. Esa ambigüedad no es solo académica. Ya ha llevado a un gran grupo bursátil a los tribunales federales y amenaza con desencadenar más litigios a medida que el mercado sigue expandiéndose.
Debido a que los perpetuos se sitúan en una zona gris legal, el grupo advierte que las disputas sobre qué bolsas registradas de cada regulador pueden listar un determinado producto podrían terminar siendo resueltas por jueces en lugar de por los responsables de formular políticas. Un estándar de clasificación compartido, sostiene HPC, permitiría que las bolsas compitan en calidad de ejecución y liquidez en lugar de pelear por la jurisdicción.
Demanda de CME contra la CFTC
Ese riesgo no es hipotético. En junio, CME inició acciones legales contra la CFTC tras la aprobación por parte de la agencia de los primeros contratos perpetuos listados en EE. UU. ofrecidos por Coinbase y Kalshi, argumentando que los productos deberían haberse tratado bajo el marco de swaps en lugar de clasificarse como futuros ordinarios. La demanda siguió a la aprobación en mayo por parte de la CFTC del contrato BTCPERP de Kalshi como un futuro perpetuo de bitcoin regulado a nivel federal, una decisión que se mantuvo a pesar de que el producto no tiene una fecha de vencimiento fija. Kalshi comenzó a ofrecer el contrato en junio y posteriormente amplió su gama regulada de perpetuos a criptomonedas adicionales, aunque la CFTC señaló que los productos adicionales seguirían sujetos a revisión.
Sin una taxonomía asentada, disputas similares podrían repetirse cada vez que se lance un nuevo producto perpetuo, que es exactamente el escenario que Hyperliquid Policy Center intenta evitar con su propuesta.
Preocupaciones del mercado y escala de negociación de Hyperliquid
Los operadores de bolsas tradicionales no han ocultado su inquietud por la rapidez con la que este mercado ha crecido fuera de sus propios centros regulados. Tanto CME como ICE han expresado preocupación por el posible uso de plataformas como Hyperliquid para manipular el mercado o distorsionar los precios, y ambas han sugerido que la plataforma debería registrarse directamente ante la CFTC.
¿Por qué esto importa más allá de una disputa de política? Porque los volúmenes implicados ya no son de nicho. Hyperliquid gestionó casi 3 billones de dólares en volumen de negociación nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares hasta ahora en 2026, según las cifras citadas en la presentación de HPC. Sus mercados abarcan bitcoin, ether, petróleo, oro, divisas, índices bursátiles, acciones individuales y ETF, una amplitud que se parece cada vez más a un centro de derivados a gran escala en lugar de a una bolsa solo de criptomonedas.
Amplia cobertura de mercado y volumen de Hyperliquid
Una gran parte de esa actividad ahora se canaliza a través de HIP-3, el marco de Hyperliquid que permite a operadores de mercado independientes, conocidos como deployers, lanzar sus propios mercados perpetuos mientras el protocolo se encarga del casamiento de órdenes, la aplicación de márgenes, las transferencias de financiación y la liquidación. Esos mercados HIP-3 han generado más de 480.000 millones de dólares en volumen nocional acumulado en sus primeros diez meses y actualmente mantienen aproximadamente 4.000 millones de dólares en interés abierto, cubriendo activos desde petróleo crudo y metales preciosos hasta divisas, índices de renta variable y acciones individuales. Cabe destacar que los usuarios estadounidenses actualmente no pueden acceder a Hyperliquid en absoluto, lo que significa que todo este conjunto de liquidez se ha construido en el extranjero mientras el acceso doméstico a productos comparables seguía siendo limitado.
Desarrollos regulatorios y atención política
Los reguladores parecen estar cambiando el enfoque de este debate. En lugar de discutir si los mercados perpetuos deberían existir en absoluto en EE. UU., la CFTC se ha centrado cada vez más en dónde operan esos mercados y cómo la autoridad existente puede acomodarlos a nivel nacional. Ese enfoque sugiere que la agencia ve la relocalización en EE. UU., y no la prohibición, como la vía más probable a seguir.
El presidente Trump puso ese cambio en el centro de atención la semana pasada, al decir que el presidente de la CFTC, Michael Selig, está trabajando para traer Hyperliquid a Estados Unidos de una manera «totalmente conforme y legal«. El comentario llevó a una plataforma antes confinada a círculos de negociación cripto-nativos a la conversación política generalista, y se produjo tras un notable repunte del token HYPE de Hyperliquid en los días posteriores.
Enfoque de la CFTC en la ubicación del mercado más que en su existencia
Parte de lo que hace destacable la propuesta de Hyperliquid Policy Center es su impulso adicional específicamente para los perpetuos de renta variable. El grupo ha pedido a los reguladores que reconozcan los contratos perpetuos de renta variable liquidados en efectivo que presentan las características establecidas de los futuros —términos estandarizados, fungibilidad, cantidades unitarias fijas y la capacidad de cerrar una posición mediante una operación de compensación— como futuros sobre valores, una categoría ya supervisada conjuntamente por la SEC y la CFTC.
HPC sostiene que los reguladores no necesitan un largo proceso de elaboración de normas para actuar. Según la presentación, la SEC y la CFTC podrían emitir guías interpretativas o declaraciones de política para confirmar cómo encajan los perpetuos de renta variable dentro de la estructura existente de futuros sobre valores, dejando al mismo tiempo a las bolsas la flexibilidad para decidir cómo deben clasificarse los productos individuales. Si las agencias se moverán con esa rapidez sigue siendo una incógnita, pero la carta de comentarios deja claro que el debate sobre normas unificadas para los contratos perpetuos ya no se limita a las mesas de negociación de criptomonedas: ahora se sitúa de lleno dentro de la política principal de derivados en EE. UU.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la principal solicitud regulatoria presentada por Hyperliquid Policy Center?
Presentaron una carta de comentarios pidiendo a la SEC y a la CFTC que creen un marco regulatorio unificado para los contratos perpetuos basado en la estructura económica.
¿Por qué existe ambigüedad legal en torno a los contratos perpetuos en EE. UU.?
Porque los contratos perpetuos se sitúan en una zona gris entre futuros y swaps bajo la legislación estadounidense actual, lo que genera disputas sobre la jurisdicción regulatoria.
¿Qué acción legal ilustra el conflicto regulatorio sobre los contratos perpetuos?
CME demandó a la CFTC después de que esta aprobara los primeros contratos perpetuos listados en EE. UU. para las plataformas Coinbase y Kalshi.
¿Qué tan grande es la actividad de mercado de Hyperliquid?
Hyperliquid gestionó casi 3 billones de dólares en volumen de negociación nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares hasta ahora en 2026.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Cuál es la principal solicitud regulatoria presentada por Hyperliquid Policy Center?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Presentaron una carta de comentarios pidiendo a la SEC y a la CFTC que creen un marco regulatorio unificado para los contratos perpetuos basado en la estructura económica.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué existe ambigüedad legal en torno a los contratos perpetuos en EE. UU.?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Porque los contratos perpetuos se sitúan en una zona gris entre futuros y swaps bajo la legislación estadounidense actual, lo que genera disputas sobre la jurisdicción regulatoria.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué acción legal ilustra el conflicto regulatorio sobre los contratos perpetuos?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»CME demandó a la CFTC después de que esta aprobara los primeros contratos perpetuos listados en EE. UU. para las plataformas Coinbase y Kalshi.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué tan grande es la actividad de mercado de Hyperliquid?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Hyperliquid gestionó casi 3 billones de dólares en volumen de negociación nocional en 2025 y más de 1,5 billones de dólares hasta ahora en 2026.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
