Cuando la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. demandó a Ripple en 2020, la empresa estuvo más cerca de desaparecer de lo que la mayoría de la gente se dio cuenta. Brad Garlinghouse, el CEO de Ripple, ha revelado ahora cuán serio fue realmente ese momento, y la elección a la que él y el cofundador Chris Larsen se enfrentaron fue más dura que cualquier drama judicial: liquidar la empresa o apostarlo todo en una batalla legal contra un gobierno con, en palabras del propio Garlinghouse, «poder y recursos infinitos».
Summary
Puntos clave
- La demanda de la SEC contra Ripple comenzó en 2020 cuando la agencia alegó que XRP se vendió como un valor no registrado, nombrando personalmente a Garlinghouse y Larsen.
- Garlinghouse y Larsen consideraron seriamente cerrar Ripple y distribuir sus tenencias de XRP a los accionistas sobre una base prorrateada.
- Ripple decidió luchar en su lugar, una decisión que, según Garlinghouse, preservó cientos de empleos y en última instancia le costó a la empresa aproximadamente 150 millones de dólares en honorarios legales durante cuatro años.
- La jueza Analisa Torres finalmente dictaminó que XRP en sí mismo no es un valor, y el caso se resolvió después de un cambio en el liderazgo de la SEC.
- Garlinghouse dijo que se reunió con funcionarios de la SEC cuatro veces entre 2017 y 2019 sin un abogado y nunca se le dijo que XRP pudiera ser tratado como un valor.
La demanda que casi acabó con Ripple
El caso de la SEC contra Ripple alegaba que la empresa había vendido XRP como un valor no registrado, y nombraba personalmente a Garlinghouse y Larsen, no solo a la empresa. Esa combinación hizo que la amenaza se sintiera existencial casi de inmediato.
Hablando en la Escuela de Negocios de la Universidad de Kansas a principios de esta semana, Garlinghouse describió las deliberaciones internas con una franqueza inusual. Él y Larsen tenían una opción real sobre la mesa: distribuir las grandes tenencias de XRP de Ripple a los accionistas sobre una base prorrateada, disolver la empresa y, en efecto, terminar el caso poniendo fin al demandado. La denuncia de la SEC no habría tenido a dónde ir.
Según el relato de Garlinghouse, era el camino más fácil. Alejarse habría evitado al equipo directivo años de litigios y decenas de millones en exposición legal. El problema era todo lo que habría dejado atrás.
El cálculo detrás de la decisión de luchar
La decisión de Ripple de impugnar la demanda de la SEC contra Ripple se redujo a la fuerza laboral, no a una teoría legal. Cerrar habría costado cientos de empleos, y esa realidad cambió el cálculo.
«Me alegro en retrospectiva, pero eso no era obvio en ese momento», dijo Garlinghouse. Esa frase tiene más peso de lo que podría parecer. En el momento en que se tomó la decisión, no había garantía de que un tribunal estuviera de acuerdo en que XRP no era un valor. No había un liderazgo amigable de la SEC esperando entre bastidores. Solo había una empresa apostando su supervivencia a un argumento legal que nunca había sido completamente puesto a prueba.
El costo de esa apuesta fue elevado. Garlinghouse estimó los honorarios legales de Ripple en aproximadamente 150 millones de dólares durante cuatro años, una cifra que subraya cuán intensivo en recursos es para una empresa cripto enfrentarse a un regulador federal a plena escala.
Lo que dijo Garlinghouse sobre la conducta de la SEC
Una de las partes más incisivas del relato de Garlinghouse involucró sus interacciones con la agencia antes de la demanda. Dijo que se reunió con funcionarios de la SEC cuatro veces entre 2017 y 2019, sin un abogado presente, y nunca se le dijo que XRP podría ser considerado un valor. Esa historia dio forma a su opinión de que a Ripple se le había negado la claridad regulatoria que necesitaba para operar adecuadamente, y que la demanda representaba un fracaso de procedimiento tanto como una disputa legal.
Cómo terminó realmente el caso
La batalla legal finalmente reivindicó la decisión de Ripple. La jueza Analisa Torres dictaminó que XRP en sí mismo no es un valor, un resultado histórico para la industria cripto en general que trazó una línea significativa entre las ventas de tokens y las ofertas de valores tradicionales.
El caso fue luego resuelto el año pasado, tras un cambio en el liderazgo de la SEC bajo la administración Trump hacia una postura más acomodaticia respecto a las criptomonedas. La combinación de un fallo judicial favorable y un entorno regulatorio cambiado cerró un capítulo que había pesado sobre el ecosistema de XRP durante años.
La implicación estratégica aquí es significativa. La disposición de Ripple a absorber 150 millones de dólares en costos legales y años de incertidumbre produjo finalmente un precedente que ningún acuerdo habría generado. Una disolución silenciosa o una salida negociada habrían dejado sin resolver la cuestión legal del estatus de XRP, lo que potencialmente habría afectado a todos los demás proyectos de tokens que enfrentan un escrutinio similar. Al luchar, Ripple creó un resultado con consecuencias para toda la industria.
Si otras empresas cripto que enfrentan presión regulatoria extraerán lecciones de ese cálculo, y si esas lecciones favorecerán el litigio o la acomodación, puede determinar cómo se desarrollará la próxima ola de casos de aplicación de la SEC.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Ripple consideró cerrar después de la demanda de la SEC?
El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, describió el cierre como el camino más fácil después de que la SEC demandara en 2020, dado que la agencia tenía lo que él llamó «poder y recursos infinitos». Disolver la empresa y distribuir sus tenencias de XRP a los accionistas habría terminado efectivamente el caso al eliminar al demandado.
¿Qué estrategia alternativa consideró Ripple para resolver la demanda de la SEC?
Ripple consideró distribuir sus tenencias de XRP a los accionistas sobre una base prorrateada e informar a la SEC que ya no poseía XRP, lo que habría puesto fin al problema legal sin ir a los tribunales.
¿Por qué Ripple decidió luchar contra la demanda de la SEC en lugar de cerrar?
Garlinghouse dijo que Ripple decidió seguir luchando para evitar la pérdida de cientos de empleos. La empresa finalmente gastó aproximadamente 150 millones de dólares en honorarios legales durante cuatro años antes de prevalecer cuando un juez federal dictaminó que XRP en sí mismo no es un valor.
{«@context»:»https://schema.org»,»@type»:»FAQPage»,»mainEntity»:[{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué Ripple consideró cerrar después de la demanda de la SEC?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, describió el cierre como el camino más fácil después de que la SEC demandara en 2020, dado que la agencia tenía lo que él llamó «poder y recursos infinitos». Disolver la empresa y distribuir sus tenencias de XRP a los accionistas habría terminado efectivamente el caso al eliminar al demandado.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Qué estrategia alternativa consideró Ripple para resolver la demanda de la SEC?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Ripple consideró distribuir sus tenencias de XRP a los accionistas sobre una base prorrateada e informar a la SEC que ya no poseía XRP, lo que habría puesto fin al problema legal sin ir a los tribunales.»}},{«@type»:»Question»,»name»:»¿Por qué Ripple decidió luchar contra la demanda de la SEC en lugar de cerrar?»,»acceptedAnswer»:{«@type»:»Answer»,»text»:»Garlinghouse dijo que Ripple decidió seguir luchando para evitar la pérdida de cientos de empleos. La empresa finalmente gastó aproximadamente 150 millones de dólares en honorarios legales durante cuatro años antes de prevalecer cuando un juez federal dictaminó que XRP en sí mismo no es un valor.»}}]}
Artículo producido con la ayuda de inteligencia artificial y revisado por el equipo editorial.
